Ухвала суду № 50952370, 09.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

10.01.14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 січня 2014 р.Справа №804/143/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Полларис» про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Полларис» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу направляти до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств-контрагентів позивача дані та висновки акту перевірки №411/221/37594910 від 27.09.2013 року до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Заявлене клопотання вмотивоване тим, що протиправні дії Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які були вчинені в результаті складання акту перевірки та визнання в його тексті нікчемними правочинів позивача з контрагентами, створюють очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю «Полларис».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що дії Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо використання висновків та даних акту перевірки №411/221/37594910 від 27.09.2013 року може завдати значної шкоди товариству з обмеженою відповідальністю «Полларис», а саме вплине на ведення господарської діяльності позивача, ділову репутацію перед контрагентами, у звязку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Полларис» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направляти до податкових інспекцій основного місця обліку підприємств-контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «Полларис» висновки та дані акту перевірки №411/221/37594910 від 27.09.2013 року до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1