Ухвала суду № 50931744, 08.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/41/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

м. Запоріжжя

08.07.2013 Справа № 908/2085/13

За позовом Приватного підприємства „ДЕКОТ (69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 27А/4)

До Відкритого акціонерного товариства „Запоріжсталь (69008,

м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

про стягнення 11 665 грн. 81 коп.

СуддяМісюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача : ОСОБА_1 дов. № 1 від 01.08.2012 р.

Від відповідача : не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства „ДЕКОТ м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжсталь м. Запоріжжя, про стягнення 11 665 грн. 81 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар по договору поставки № 20/2011/1470 від 13.07.2011 року в сумі 10 877 грн. 28 коп., пеню в сумі 404 грн. 10 коп. та 3 % річних в сумі 384 грн. 43 коп.

Позивач надав суду пояснення у справі, в яких він зазначає наступне: Щодо зазначених документів пояснюємо. Пунктом 4.3 договору передбачений перелік товаросупроводжувальних документів, які позивач мав надати відповідачу при поставці товару, який визначено договором. Так, при виконанні поставки кожної окремої частини (партії) товару позивач в повному обсязі виконав умови договору та передав разом з товаром зазначені в п. 4.3. договору документи. Крім того, пунктом 4.3 договору визначено перелік документів, якими супроводжується поставка і при відсутності яких строк розрахунків переноситься до моменту їх отримання. Цим пунктом визначено, що постачальник надає покупцю супровідні документи: накладну, сертифікат якості, рахунок та податкову накладну. Сторони в розділі 6 договору погодили, що поставка в рамках договору здійснюється з додержанням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при ОСОБА_2 СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 (надалі Інструкція П-6). За вимогами п.12 Інструкції П-6 приймання продукції по кількості проводиться по транспортним та супровідним документам відправника, і в разі відсутності товаросупровідних документів складається акт, в якому вказується які документи відсутні. Таким чином, не складення відповідачем за відповідними поставками згідно вимог Інструкції П-6 акту про відсутність рахунку-фактури та інших, встановлених п. 4.3. договору документів, в пакеті товаросупровідних документів є підтвердженням надання позивачем спірних рахунків. До того ж, у відповіді на претензію позивача, відповідачем надано відповідь про можливість сплати заборгованості за договорами № 20/2011/1470, № 20/2011/1406 в серпні 2012 р. Таким чином, відповідач визнав борг за спірним договором в тому числі. В наслідок того, що відповідач не виконує своїх зобов'язань за господарськими договорами частина боргу визнаного у відповіді від 20.07.12 р. стягнуто з відповідача в судовому порядку за рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 5009/34/12. Позивач просить врахувати надані пояснення під час вирішення справи по суті.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 17.06.2013 року була вручена відповідачу 20.06.2013 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення № 11953280, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, всі витребувані судом документи не надав.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи у звязку з тим, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2013 р. порушено провадження у справі № 908/2084/13 за позовом між тими ж самими сторонами про стягнення заборгованості за іншим договором поставки та призначено дату судового засідання на 25.07.2013 р., а також врахувати той факт, що на теперішній час між позивачем та відповідачем проводиться робота, метою якої є розумне подолання спірних питань, включаючи дану справу, для співпраці позивача й відповідача у подальшому, а також можливість мирного врегулювання цього спору.

Клопотання відповідача не задовольняється судом, оскільки вказана у клопотанні підстава, не є підставою для відкладення розгляду справи, але суд вважає за необхідне вказати наступне:

Як пояснив представник позивача, відповідач не здійснив ні яких дій до мирного врегулювання спору.

Вказані відповідачем доводи, не є підставою не можливості надати документи, витребувані ухвалою суду від 17.06.2013 р. і не явки представника в судове засідання.

Відповідач є юридичною особою, і чинний ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи.

Суд вважає за необхідне вказати відповідачу, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з обставин справи, відповідач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, а саме не зявляється в судове засідання на виклик суду, не надає витребувані судом документи та затягує розгляд справи з неповажних причин.

Суд нагадує відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обовязки.

Про розгляд справи № 908/2085/13 в судовому засіданні 08.07.2013 року сторони були повідомлені ухвалою суду від 17.06.2013 року. Вказана ухвала була направлена сторонам того ж дня - 17.06.2013 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Запорізької області № 09-11а/6800.

На думку суду, відповідач зловживає наданими йому правами, навмисно затягує розгляд справи.

Відповідач мав достатньо часу для підготовки до судового засідання та своєчасного надання суду витребуваних ухвалою від 17.06.2013 року документів.

Відповідач вказану ухвалу отримав 20.06.2013 р.

У звязку з неявкою відповідача, ненаданням сторонами усіх витребуваних документів, а також необхідністю надання додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 22.07.2013 р. на 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача у строк до 18.07.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 17.06.2013 р.: заявки відповідача; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобовязати відповідача у строк до 18.07.2013р. виконати всі дії та надати всі документи, витребувані ухвалою суду від 17.06.2013 р., а також надати: всі спірні видаткові накладні, у т. ч. № ДК-0000080 від 31.01.2012 р., № ДК-0000316 від 21.03.2012 р., № ДК-0000376 від 03.04.2012 р. (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи); всі накладні, сертифікати якості, рахунки на оплату і податкові накладні (оригінали надати в судове засідання - для огляду, належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи); заявки і докази направлення їх позивачу; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати суду для справи, оригінали надати в судове засідання - для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана: 08.07.2013р.