Ухвала суду № 50931745, 15.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/60/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

15.07.2013 Справа № 908/2014/13

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стратегічний партнер ІТ (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 12, офіс 416)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Проком (69000, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 50-а)

про стягнення 68987 грн. 50 коп. попередньої оплати, 70022 грн. 31 коп. пені

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Проком (69000, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 50-а)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Стратегічний партнер ІТ (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 12, офіс 416)

про стягнення 175575 грн. основного боргу за договором № 02/11 від 01.07.2011 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

ТОВ Стратегічний партнер ІТ не зявився

ТОВ Проком ОСОБА_2, дов. № 2485 від 26.06.2013 р.

ОСОБА_3, дов. № 2524 від 15.07.2013 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 68987 грн. 50 коп. попередньої оплати, 70022 грн. 31 коп. пені за первісним позовом та про стягнення 175575 грн. основного боргу за договором № 02/11 від 01.07.2011 р. за зустрічним позовом.

Розгляд справи, призначений на 02.07.2013 р. відкладався до 15.07.2013 р.

В судове засідання 15.07.2013 р. ТОВ Стратегічний партнер ІТ свого представника не направило, про причини неявки суд не сповістило.

ТОВ Стратегічний партнер ІТ звернулось до ТОВ Проком з вимогами про стягнення 68987 грн. 50 коп., що сплачена відповідачу і на яку ним не виконано робот починаючи з 31.05.2012 р. по 07.06.2013 р. та 70022 грн.31 коп. пені згідно п. 9.2. договору. В обґрунтування вимог зазначає, що 01.07.2011 р. між ТОВ Стратегічний партнер ІТ та ТОВ Проком укладено договір на виконання робіт № 02/11. Згідно п.п. 2, 2.1. договору замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи з впровадження програмного продукту на наступних обєктах ВАТ Київхліб, згідно Плану-графіку виконання робіт, що є додатком до договору (надалі додаток № 1), а саме: центральний офіс; ДП Хлібокомбінат № 10. Згідно п.п. 3.1.1. договору вартість робіт, що підлягають оплаті за договором складає 500900 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно додатку № 1 до основного договору, роботи повинні бути виконані в період з 01.07.2011 р. по 29.04.2012 р. 16 січня 2012 р. між сторонами по справі підписана Додаткова угода № 1 з двома додатками з яких вбачаються зауваження за підсумками дослідної експлуатації, а також перенесення кінцевого терміну виконання робіт на 31.03.2012 р. 01 квітня 2012 р. сторонами по справі підписано Додаткову угоду № 2, якою передбачено, що роботи за договором здаються виконавцем поетапно, згідно Актуалізаційного плану-графіку робіт, що є додатком до додаткової угоди № 2. Згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 01.04.2012 р. роботи були поділені на одинадцять етапів зі строком виконання з 01.07.2011 р. по 30.05.2012 р. Відповідач своєчасно, тобто в строк до 30.05.2012 р., не виконав роботи згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 01.04.2012 р., а саме етапи № 5-7, 9-11, а також жодним чином не повідомив позивача про можливі ускладнення або виконання етапів робіт. 10 квітня 2013 р. на адресу ТОВ Проком надіслана претензія з вимогою повернення на розрахунковий рахунок позивача коштів в розмірі 68987 грн. 50 коп. 27 травня 2013 р. відповідач надіслав на адресу позивача відповідь на претензію, де вперше додатками до відповіді були додані акти приймання-передавання виконаних робіт. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч. 2 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Позивач вважає, що подальше вирішення розбіжностей мирним шляхом не можливо і вважає, що має право вимагати від відповідача сплати грошових коштів за основним договором які сплачені відповідачу і на яку ним не виконано робіт, починаючи з 31.05.2012 р. по 07.06.2013 р., а також пені, згідно п.п. 9.2. основного договору, за яким у випадку порушення строків виконання робіт з вини виконавця, останній сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого зобовязання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення виконання зобовязання. Позовні вимоги обґрунтовує з посиланням на приписи ст.ст. 11, 22, 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 173-175, 193 ГК України.

Відповідач за первісним позовом ТОВ Проком у відзиві на позов вказує, що відповідно до п. 3.1.2. договору замовник протягом 5-ти робочих днів з моменту початку етапу робіт здійснює авансовий платіж у розмірі 50 % від вартості етапу згідно Плану-графіка робіт. Після закінчення строків етапу протягом 10-ти робочих днів сторони підписують акт приймання-передавання робіт згідно з п. 4 договору, а замовник оплачує залишок вартості робіт не пізніше 5-ти робочих днів з моменту підписання акту (п. 3.1.3. договору). Роботи здаються виконавцем поетапно згідно Плану-графіку робіт (п. 4.1.2. договору). Вартість кожного етапу/фази проекту та терміни виконання робіт наведені у додатку 1 до договору. Після завершення строків етапу, виконавець передає замовнику «Акт приймання-передавання виконаних робіт» (п. 4.2. договору). Замовник протягом 10 календарних днів з моменту отримання акта виконаних робіт, приймає роботи, або протягом цього ж терміну надсилає виконавцю мотивовану відмову по результатам робіт (п.4.3. договору). Всі дії з передачі звітних документів мають фіксуватися у «Листку реєстрації передачі документів» по формі додатку № 6 (п. 4.6. договору). Відповідно до умов договору, ТОВ Проком по завершенню етапів згідно Плану-графіку робіт, через свого уповноваженого представника надав ТОВ Стратегічний партнер ІТ рахунки фактури, акти приймання-передавання виконаних робіт та переліки робіт, що підтверджується Листком реєстрації передачі документів. Роботи по актам виконаних робіт № № 1-7, 12-16, 19, 20, 22 ТОВ Стратегічний партнер ІТ прийняв та оплатив, виконані ж ТОВ Проком роботи згідно актів №№ 8, 17, 18, 21, 23-43 приймати відмовляється, мотивованих відмов від приймання робіт з вказівкою на виявлені недоліки та/або відступи від умов договору не заявляв. У звязку з тим, що ТОВ Стратегічний партнер ІТ відмовляється отримувати акти виконаних робіт згідно Листка реєстрації передачі документів, 21.05.2013 р. ТОВ Проком був змушений направити акти виконаних робіт №№ 17, 18, 21, 23-43 на адресу ТОВ ТОВ Стратегічний партнер ІТ цінним листом з описом вкладення. ТОВ Стратегічний партнер ІТ отримані поштою акти виконаних робіт не підписав, мотивованої відмови від їх підписання з вказівкою на виявлені недоліки та/або відступи від умов договору не направив. ТОВ Проком отримувало кошти від позивача виключно в рамках укладеного договору № 02/11 від 01.07.2011 р., наявність якого не заперечується ТОВ Стратегічний партнер ІТ, тож застосування у даному випадку позивачем норм ст. 1212 ЦК України вважає некоректним. ТОВ Проком зазначає, що виконало роботи в рамках укладеного з позивачем договору належним чином, а тому не погоджуючись з позовними вимогами ТОВ Стратегічний партнер ІТ 27.06.2013 р. звернулось до господарського суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою до ТОВ Стратегічний партнер ІТ про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт.

В зустрічній позовній заяві ТОВ Проком з посиланням на ст.ст. 525, 526, 629, 853 ЦК України, ст. 193 ГК України просить стягнути з ТОВ Стратегічний партнер ІТ 175575 грн. основного боргу, обґрунтовуючи наступним:

Згідно умов договору, виконавець виконує вказані роботи поетапно згідно Плану графіку робіт (додаток № 1 до договору). Між сторонами також узгоджено Статут проекту «Впровадження « 1С: Підприємство» на ДП ПАТ «Київхліб» «Хлібокомбінат № 10». Даний документ визначає мету та рамки Проекту, організаційну структуру Проекту, а також методи управління Проектом. Вартість робіт, що підлягає оплаті за договором складає 500900 грн., у т.ч. ПДВ 83483 грн. 33 коп. (п. 3.1.1. договору). Вартість витрат на відрядження в цілому за договором складає 80000 грн., у т.ч. ПДВ 13333 грн. 33 коп., які мають виплачуватися виконавцю щомісяця по 8000 грн. в період з 01.07.2011 р. по квітень 2012 р. включно не пізніше 20 числа кожного місяця (п. 3.1.4. договору). Загальна вартість робіт по договору становить 580900 грн. Роботи здаються виконавцем поетапно згідно Плану-графіку робіт (п. 4.1.2. договору). Вартість кожного етапу/фази проекту та терміни виконання робіт наведені у додатку 1 до договору. Після завершення строків етапу, виконавець передає замовнику «Акт приймання передавання виконаних робіт» (п. 4.2. договору). Замовник протягом 10 календарних днів з моменту отримання акта виконаних робіт, приймає роботи, або протягом цього ж терміну надсилає виконавцю мотивовану відмову по результатам робіт (п. 4.3. договору). Мотивовані заперечення по результатам робіт мають містити у собі мотивовану відмову від приймання робіт з вказівкою на виявлені недоліки та/або відступів від умов договору. Термін усунення таких недоліків та/або відступів від умов договору встановлюється сторонами. Відповідно до п. 4.4. договору, роботи вважаються такими, що здані виконавцем та прийняті замовником у разі: підписання відповідальною особою замовника отриманого від виконавця «Акта приймання передавання робіт»; не направлення замовником, у випадку відмови від приймання робіт, протягом строку встановленого п. 3.4. даного договору, мотивованих заперечень по результатам робіт; усунення виконавцем допущених при проведенні робіт та/або відступів від умов договору (у такому випадку, роботи будуть вважатися прийнятими замовником у день усунення виконавцем недоліків в роботі, зазначених в «Акті приймання передавання робіт»). Станом на дату подання позову, відповідач отримані поштою від ТОВ Проком акти виконаних робіт не підписав, мотивованої відмови від їх підписання з вказівкою на виявлені недоліки та/або відступи від умов договору позивачеві не направив. Відсутність мотивованих заперечень зі сторони відповідача по результатам виконаних робіт свідчить про те, що ТОВ Проком належним чином виконало роботи з впровадження програмного продукту на обєктах ВАТ «Київхліб»: Центральний офіс; ДП «Хлібокомбінат № 10». Загалом замовником оплачені роботи за договором на загальну суму 505325 грн., що підтверджується банківськими виписками. Позивач виконав роботи на загальну суму 742862 грн. 50 коп., з яких 580900 грн. вартість робіт згідно п. 3.1.5. договору, 161962 грн. 50 коп. вартість додаткових робіт по договору. Проте приймаючи до уваги п. 3.2.4. договору, за яким загальна вартість додаткових робіт за договором не може перевищувати 100000 грн., у т.ч. ПДВ 16666 грн. 67 коп., позивач вважає, що вартість виконаних ТОВ Проком робіт становить 680900 грн., з яких 580900 грн. загальна вартість виконаних робіт згідно п. 3.1.5. договору , 100000 грн. вартість додаткових робіт згідно п. 3.2.4. договору. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що заборгованість станом на дату подання позовної заяви становить 175575 грн. На даний час програмний продукт « 1С: Підприємство 8 Управління промисловим підприємством» перебуває в промисловій експлуатації на обєкті ПАТ «Київхліб», про що свідчать дані в інформаційній базі.

Відзив на зустрічну позовну заяву від ТОВ Стратегічний партнер ІТ не надходив.

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника ТОВ Стратегічний партнер ІТ суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 07.08.2013 р. о 14-30 год.

Зобовязати сторони представити суду:

ТОВ Стратегічний партнер ІТ: визначити правову природу заявленої до стягнення суми та обґрунтувати з посиланням на приписи законодавства, що регулює спірні відносини (договір на виконання робіт), вимоги про стягнення суми, що сплачена і на яку роботи не виконані; надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахуванням доводів позову щодо невиконання ТОВ Проком етапів робіт № 5-7, № 9-11 додатку № 1 до додаткової угоди № 2 (з урахуванням визначеної у договорі вартості цих етапів робіт); надати обґрунтований розрахунок пені (з урахуванням вартості невиконаного етапу робіт (п. 9.2. договору); пропонується надати відзив на зустрічну позовну заяву і докази в його обґрунтування; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника.

ТОВ Проком: пропонується надати відзив на первісну позовну заяву і докази в його обґрунтування; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова