Ухвала суду № 50928974, 09.09.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" вересня 2011 р. Справа № 5023/4137/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх.№ 3911Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року у справі

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

про стягнення коштів

та зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсним договору.

встановила:

Позивач, комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", звернувся до господарського суду з позовними вимогами до Управління Державної Служби Охорони при ГУМВС України в Харківській області про стягнення плати за фактичне користування місцем за період 24.05.2008 р. по 21.10.2008 року в сумі 5277,02 грн., витрат за проведення демонтажу спеціальної конструкції у розмірі 3515,95 грн., витрат на зберігання демонтованої спеціальної конструкції за період з 23.10.2008 року по 12.11.2008 року та за період з 13.11.2008 року по 24.05.2011 року у розмірі 10439,02 грн., зобов'язання відповідача повернути позивачеві місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 31 на підставі акту прийому передачі.

Відповідач, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, 10.06.2011 року звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою та надав доповнення до зустрічної позовної заяви, в яких просить суд зобов'язати КП "Міський інформаційний центр" повернути до УДСО при ГУМВС України в Харківській області за його місцезнаходженням (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20) рекламну щитову конструкцію розміром 6,00х3,00 м., яка була демонтована КП "Міський інформаційний центр" 22.10.2008 року за адресою: пр.Московський, 31 у м.Харкові; визнати недійсним договір про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності для розташування спеціальних конструкцій укладений між сторонами від 01.03.2007 року №1856.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року у справі № 5023/4137/11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Задорожна І.М., суддя Добреля Н.С.,суддя Шатерніков М.І.) первісні позовні вимоги Комунального підприємства „Міський інформаційний центр задоволено частково, стягнуто з Управління Державної Служби Охорони при ГУМВС України в Харківській області на користь Комунального підприємства „Міський інформаційний центр - витрати за проведення демонтажу спеціальної конструкції у розмірі 3515,95 грн., витрати за зберігання демонтованої спеціальної конструкції за період з 23.10.2008 р. по 24.05.2011року в сумі 10439,02 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 139,54 грн., а також 171,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог Управління Державної Служби Охорони при ГУМВС України в Харківській області відмовлено повністю.

КП "Міський інформаційний центр" з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що частково не погоджується з рішенням суду, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення плати за фактичне користування місцем за період з 24.05.2008 р. по 21.10.08 р. у сумі 5277,02 грн. та зобовязання відповідача за первісним позовом повернути місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, пр. Московський, 31 на підставі акту прийомі передачі та вважає, що суд при винесенні даного рішення неправильно застосував норми матеріального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року у справі № 5023/4137/11 в цій частині скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Крім того, апелянт просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: представник ОСОБА_1 по даній справі за довіреністю з 08.08.2011 р. по 26.08.2011 р. знаходилась у частковій щорічній відпустці (копія витягу з наказу надається), а тому був пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду.

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "06" жовтня 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Запропонувати відповідачу за первісним позовом надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Медуниця О.Є

Суддя Пелипенко Н.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).