Ухвала суду № 50918635, 17.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 рокусправа № 804/4265/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі №804/4265/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд» (далі за текстом - ПАТ «Дніпровськпромбуд») звернулось до суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просило скасувати постанову начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Никитюка І.П. про перевірку виконавчого провадження від 03.03.2015 (виконавче провадження №39891613); скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дубовицької Н.М. від 03.03.2015 про відновлення виконавчого провадження (виконавче провадження №39891613); скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дубовицької Н.М. від 03.03.2015 про скасування процесуального документу (виконавче провадження №39891613).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до чинного законодавства начальник Ленінськогол ВДВС має право перевіряти виключно відкриті виконавчі провадження. Виконавче провадження №39891613 було закінчено 22 травня 2014 року, а тому перевірка закінченого виконавчого провадження протирічить вимогам чинного законодавства. До того ж, в матеріалах виконавчого провадження №39891613 відсутні докази витребування документів (постанов) з метою перевірки законності наявних в матеріалах виконавчого провадження №39891613 документів (постанов) органами виконавчої служби, які уповноважені проводити такі перевірки законності виконавчого провадження.

Таким чином, перевірка законності виконавчого провадження відсутня, а надані доручення у частині здійснення виконавчих дій без проведення перевірки законності виконавчого провадження є незаконними. А також, посадова особа, яка здійснювала перевірку виконавчого провадженя, не відноситься до кола осіб, що уповноважені чинним законодавством на проведення перевірок виконавчого провадження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 ,частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 2/5005/5374/2012 від 18.09.2012 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язання ПАТ «Дніпровськпромбуд» передати до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, вул. Коксова, 24, проспект Петровського, 56, а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Дніпровськпромбуд», відкрито виконавче провадження ВП №39891613 від 24.09.2013, що перебувало на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

24.09.2013 державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження №39891613.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою від 22.05.2014 державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вказане виконавче провадження закінчено у відповідності до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» як фактично повне виконання рішення суду.

Відповідно до матеріалів справи, під час виконання виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з тим же рішенням суду щодо зобов'язання Дніпропетровської міської ради прийняти вказані у виконавчому документі гуртожитки.

Посадовими особами Дніпропетровської міської ради, слідчим відділом ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження за невиконання рішення суду.

Постановою відповідача від 03.03.2015 про перевірку виконавчого провадження скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2014 та зобов'язано відновити виконавче провадження ВП №39891613. Також постановою від 03.03.2015 скасовано процесуальний документ - постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2014.

Виконавче провадженя №39891613 відновлено постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 03.03.2015.

Відповідно до постанови про перевірку виконавчого провадження, перевірку проведено у зв'язку з тим, що заявою регіонального відділення Фонду державного майна України повідомлено, що станом на 02.03.2015 вищевказані гуртожитки не передані стягувачу.

Листом управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.01.2015 №Ф-1018-02 повідомлено регіональне відділення Фонду державного майна України проте, що оглядом матеріалів закінченого виконавчого провадження встановлено відсутність будь-яких документів, які б свідчили про фактичне виконання рішення суду. У зв'язку з чим, управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області начальнику Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Никитюку І.П. надано доручення негайно вжити заходів щодо приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо незаконності надання доручення на здійснення виконавчих дій начальнику Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ листом №Ф-1018-02 від 12.01.2015 необґрунтованими, так як вищезазначене доручення Головного управління юстиції у Дніпропетровській області за підписом начальника управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького A.B. не є процесуальним документом, який би зобов'язував до здійснення певних дій посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції або скасовував рішення таких осіб відповідно без винесення постанови про перевірку виконавчого провадження.

Статтею 83 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Відповідно до чинного законодавства не передбачено надання доручень у частині здійснення виконавчого провадження без проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, постановою про перевірку виконавчого провадження від 03.03.2015 визначено, що підставами для проведення перевірки виконавчого провадження є наявність іншого виконавчого провадження та заяви регіонального відділення Фонду державного майна України.

Статтею 84 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 01.12.2004 № 136/5 перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту ДВС та його заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів ДВС; начальники регіональних органів ДВС, їх заступники - виконавче провадження, що знаходиться на виконанні підрозділів примусового виконання рішень цих органів та територіальних органів ДВС, що їм підпорядковані.

Відповідно до статті 86 Закону України «Про виконавче провадження» посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби. Про результати перевірки законності виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, яка є обов'язковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби.

Порядком витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України 01.12.2004 № 136/5 передбачено, що перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними у пункті 3.1 цього Порядку, може проводитись, зокрема, за дорученням вищестоящої посадової особи; з власної ініціативи.

Вищезазначені норми законодавства спростовують доводи апеляційної скарги відносно того, що посадова особа, яка здійснювала перевірку виконавчого провадженя, не відноситься до кола осіб, що уповноважені чинним законодавством на проведення перевірок виконавчого провадження.

Статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження» встановено, посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, мають право витребувати виконавче провадження з відповідного органу державної виконавчої служби для його перевірки. Проте, положення чинного законодавства не містять обов'язкової вимоги про витребування закритого виконавчого провадження для перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що для скасування постанови про проведення перевірки та похідних від неї постанов про відновлення виконавчого провадження та скасування процесуального документу відсутні будь-які підстави, так як в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності скарг на постанову начальника підпорядкованого органу ДВС, винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб ДВС, оскарження постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа; постанов про проведення перевірки, витребування та результати перевірки виконавчих проваджень; докази проведення первинної перевірки виконавчого провадження, та докази виконання позивачем рішення суду про зобов'язання ПАТ «Дніпровськпромбуд» передати до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради об'єкти державного житлового фонду - гуртожитки за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, вул. Коксова, 24, проспект Петровського, 56, а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Дніпровськпромбуд».

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі №804/4265/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров