Постанова № 50918634, 10.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 рокусправа № 804/2467/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" про вирішення питання про розподіл судових витрат по адміністративній справі № 804/2467/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат. Зазначило, що під час розгляду судом справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Просить здійснити розподіл судових витрат задля можливості повернення сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014р. у справі № 804/2467/14.

Позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 24.01.2014 року № НОМЕР_1.

Проте під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне винести додаткову постанову по справі та стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Укрметалопрофіль" судові витрати у розмірі 6744 грн.00коп.

( з них 4 872 грн.00 коп., сплачені за подання позовної заяви до суду, та 1872 грн.00 коп., сплачені за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції).

Проте, вимога про доручення судом апеляційної інстанції Дніпропетровському окружному адміністративному суду видати відповідний виконавчий лист не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції відповідно до норм ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно виконавчий лист видається за заявою осіб на користь яких воно ухвалено.

Керуючись ст. ст. 168, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" про вирішення питання про розподіл судових витрат задовольнити частково .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Укрметалопрофіль" судові витрати у розмірі 6744 грн.00 коп.( з них 4 872 грн.00 коп., сплачені за подання позовної заяви до суду, та 1872 грн.00 коп., сплачені за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції).

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:Н.І. Малиш

Суддя:А.А. Щербак

Суддя:Н.П. Баранник