Постанова № 50918615, 14.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1-й інстанції - Єфанова О.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 рокусправа № 804/5814/15приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження з ініціативи суду питання про прийняття додаткового рішення суду у справі за апеляційною скаргою у справі №804/5814/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамплюс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі №804/5814/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 р. було скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамплюс" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної №0000362200 від 19.03.2015 року на суму 50377,53 грн.

При ухваленні постанови, 09 вересня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не було вирішенно питання щодо витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи не вирішення питання про судові витрати по справі, колегія суддів вирішила з власної ініціативи прийняти додаткову постанову з цього питання.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому суд апеляційної інстанції розглянув питання про судові витрати по справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому приписи ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття постанови по справі) визначають, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамплюс", згідно платіжного доручення №2937 від 28.04.2015 року, було сплачено судовий збір за подання позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в розмірі 487,20 грн.

Крім того, за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду позивачем, згідно платіжного доручення №2413 від 14.07.2015 року, було сплачено судовий збір у розмірі 913,50 грн.

Оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року адміністративний позов та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамплюс" було задоволено, тобто рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне присудити на користь позивача документально підтвердженні судові витрати у розмірі 1400, 70 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 197, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткове рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамплюс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 р. у справі №804/5814/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамплюс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамплюс" (код ЄДРПОУ 35404765) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38754537) документально підтвердженні судові витрати у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

В.А.Шальєва