Постанова № 50918616, 13.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2014 рокусправа № 808/2701/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Український графіт" про ухвалення додаткового судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 808/2701/13-а за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Український графіт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Український графіт" задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Український графіт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Український графіт" надійшла заява про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Дана заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції при винесенні рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткової постанови підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Український графіт" при зверненні з адміністративним позовом до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., при зверненні з апеляційними скаргами сплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ «Український графіт» задоволені позовні вимоги, тобто рішення суду апеляційної інстанції прийнято на користь ПАТ «Український графіт».

Під час прийняття рішення судом апеляційної інстанції, питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.

Отже, понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України, а саме 172,05 грн. судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ПАТ «Український графіт» слід задовольнити та прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України на його користь 172,05 грн. сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Український графіт" задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Український графіт" судові витрати в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 05 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Т.С. Прокопчук

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:О.М. Лукманова