Ухвала суду № 50903811, 21.09.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 вересня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/3477/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" до Полтавського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1, державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_4", Товариство з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтінг", про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1, державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_4", Товариство з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтінг", про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовом ТОВ "Голден Деррік" подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом: 1) зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі дії реєстраційної дії №158811000100764 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи; 2)заборони відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації змін на внесення будь-яких реєстраційних записів відносно ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" код ЄДРПОУ 38324386.

Суд, дослідивши доводи заяви, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступного висновку.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до частин 1, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ "Голден Деррік" необхідно відмовити, оскільки застосуванням такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" до Полтавського міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1, державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ОСОБА_4", Товариство з обмеженою відповідальністю "Геотехконсалтінг", про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава