про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень
ВСТАНОВИВ:
Позивач
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ескада-М" - звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Рівне
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000982342/0/23-121 від
17.03.2009 року, № 0000982342/1/23-121 від 29.05.2009 року та №
0000972342/0/23-121 від 17.03.2009 року, № 0000972342/1/23-121 від 29.05.2009
року.
В
судовому засіданні представник позивача
вищевказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення, які
повністю співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві, а зокрема вказав,
що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат та до податкового кредиту відповідно вартість
транспортних послуг та податок на додану вартість, нарахований у складі
вартості цих послуг. Вказав, що надання таких транспортних послуг пов'язане з
господарською діяльністю позивача. Позов просив задоволити.
Відповідач
подав письмові заперечення проти позову. В судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення які співпадають з позицією, викладеною в
запереченні на позовну заяву, а
зокрема представник відповідача вказав,
що за наслідками розгляду акта перевірки (та з врахуванням адміністративного
оскарження) Державною податковою інспекцією в м.Рівне прийнято податкові
повідомлення-рішення № № 0000982342/0/23-121 від 17.03.2009 року, №
0000982342/1/23-121 від 29.05.2009 року та № 0000972342/0/23-121 від 17.03.2009
року, № 0000972342/1/23-121 від 29.05.2009 року, яким позивачу визначено
зобов'язання по податку на прибуток підприємств на загальну суму 32716,7 грн.
та по податку на додану вартість на загальну суму 15784,29 грн. Вказав, що
отримання і реалізація цінностей зі складу при використанні автоперевезень
повинні підтверджуватися відповідними первинними документами, тобто товарно-транспортними накладними, які для
перевірки позивач не надавав. Відповідно до Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та
іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення податкового обліку. Просив відмовити у задоволенні позову.
Судом
досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем
одночасно із позовною заявою та докази, подані позивачем та відповідачем безпосередньо в ході судового розгляду
справи.
Заслухавши
у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши
подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити частково.
Суд
виходив з такого.
Працівниками
відповідача проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства, про що складено акт від
06.03.2009 року (а.с.10-20).
За
результатами перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення від 17.03.2009
року № 0000972342/0/23-121, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з
податку на прибуток приватних підприємств в сумі 32716,70 грн. та від 17.03.2009 року №
0000982342/0/23-121, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму
15784,29 грн. (а.с.6, 8).
Податкове
повідомлення-рішення від 17.03.2009 року
№ 0000972342/0/23-121 прийняте відповідачем за порушення позивачем п.п. 5.3.9
п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
та на підставі акта перевірки № 231/23-400/35148514 від 06.03.2009 року.
Перевіркою встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №
283/97, а саме: ТОВ "Ескада-М" включено до складу валових витрат
-витрати по транспортних послугах без підтверджуючих на це документів, а саме
ПП ОСОБА_1 (код 234711918) в ІІІ кварталі 2008 року на суму 52614,32 грн. та по
ПП ОСОБА_2 (код 2814113473) на суму 52100 в ІІ кварталі 2008 року.
Податкове
повідомлення-рішення від 17.03.2009 року № 0000982342/0/23-121, прийнято
відповідачем на підставі акта перевірки № 231/23-400/35148514 від 06.03.2009
року за порушення позивачем п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість", а саме за те, що позивачем завищено
податковий кредит в серпні 2008 року на суму 10522,86 грн. (до складу
податкового кредиту віднесено податок на додану вартість в сумі 10522,86 грн.
по наданню транспортних послуг СПД ОСОБА_1).
Перевіркою
встановлено, що відповідно до наданих для перевірки документів, позивачем не
надано товаро-транспортні накладні з
перевізником ПП ОСОБА_1 та товаро-транспортні накладні з перевізником ПП
ОСОБА_2
В
ході судового розгляду справи встановлено, що між ПП ОСОБА_1(перевізник) та
позивачем (замовник) 16.06.2008 року було укладено договір на
транспортно-експедиційне обслуговування (а.с.28), відповідно до якого
Перевізник виконує транспортно-експедиційні операції, пов'язані з перевезенням
вантажу Замовника. Пункти 3.3, 3.4 вказаного договору передбачають, що замовник
зобов'язаний забезпечити завантаження/розвантаження транспортного засобу та
оформлення всіх необхідних документів на протязі 24 годин з моменту прибуття
автомобіля під завантаження/розвантаження, забезпечити своєчасне оформлення
товарно-транспортних документів, необхідних для здійснення перевезення та
видачі вантажу одержувачу. З акту виконаних робіт до вказаного договору (а.с.
30) вбачається, що перевізник надав замовнику послуги по перевезенню вантажу (а
зокрема: перевезення плит шпонованих, МДФ, шпону, фанери), загальною вартістю
63137,18 грн., в тому числі ПДВ 10522,86 грн..
Суд
на підставі акту виконаних робіт від 29.08.2008року та на підставі видаткових
накладних за серпень 2008року встановив,
що перевезення названого вантажу пов'язане
з господарською діяльністю позивача, оскільки з видаткових накладних вбачається
здійснення позивачем господарських операцій з реалізації та придбання позивачем
названого товару, що був предметом перевезення перевізником ОСОБА_1
А
відтак, надання послуг ПП ОСОБА_1 для позивача з перевезення визначеного в акті виконаних робіт від 29.08.2008року
вантажу пов'язане з господарською
діяльністю позивача.
Згідно
п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" підлягають включенню до складу валових витрат суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.
За
таких обставин, витрати понесені
позивачем, з придбання послуг у ПП ОСОБА_1 (код 234711918) на суму 52614,32
грн., підлягають включенню до складу валових витрат, а сума податку на додану вартість в розмірі 10250грн. підлягає включенню до
складу податкового кредиту, оскільки такі витрати пов'язані з господарською
діяльністю позивача.
Суд
відхиляє покликання позивача на безпідставність віднесення вказаних послуг до складу валових витрат та
сум ПДВ до складу податкового кредиту через відсутність у позивача товаро
-транспортних накладних на перевезення вантажів перевізником ПП ОСОБА_1, при цьому виходить з наступного.
Відповідно
до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.
Правилами
ведення податкового обліку не
передбачено обов'язку позивача
підтверджувати, понесені ним витрати з придбання послуг з перевезення вантажів виключно -
товаро-транспортними накладними. Отже, позивач вправі підтвердити наявність понесених ним витрат не лише товаро-транспортними накладними, але і іншими первинними документами такими, як:
акт наданих послуг, платіжні доручення, адже витрати позивачем можуть формуватись не лише по події з надання послуг, але і по події -
перерахування коштів в оплату таких
послуг.
Крім
того, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" встановлює вимоги до первинних документів, які є
підставою лише для бухгалтерського, а не податкового обліку.
Відповідно
до Закону "Про автомобільний транспорт" та Наказу Міністерства транспорту України від
14.10.1997 року № 363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні", зареєстр. в Міністерстві юстиції
України 20.02.1998 року № 128/2568 (далі по тексту постанови- Правила),
обов'язок щодо наявності
товарно-транспортної накладної покладено на перевізника та його водія.
Стосовно
ж обставин, правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від
17.03.2009 року № 0000982342/0/23-121, то відповідач обґрунтовує свою позицію також тим, що податкова накладна №
1012 від 29.08.2008 року на суму 63137,18 грн., в т.ч. ПДВ - 10522,86 грн. в
гр. 2 зазначено, що дата відвантаження (виконання поставки, оплати товарів,
послуг) здійснена 18.01.2007 року, однак для перевірки надано акт виконаних
робіт, в якому зазначено що послуги з перевезення вантажів здійснювались з 04.08.2008 року по 27.08.2008 року.
Позивач
стверджує, що в податковій накладній № 1012 від 29.08.2008 року допущена
описка, датою наданих послуг є серпень
2008року.
Відповідно
до ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в
податковій накладній повинно бути зазначено окремими рядками: а) порядковий
номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну
або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку
на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної
особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис
(номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну
або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну
поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у
цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням
податку.
Вказана
норма закону не вимагає обов'язкового зазначенні в податковій накладній дати
здійснення послуги, відвантаження,
виконання поставки, оплати товарів, послуг. А відтак, допущення описки в даті надання послуг не призводить до
недійсності названої накладної, так як всі обов'язкові реквізити
зазначеної податкової накладної
зазначені вірно.
Враховуючи
наведене вище, відповідачем безпідставно визначено позивачу податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість спірним податковими повідомленнями -рішеннями від 17.03.2009 року № 0000982342/0/23-121,
№ 0000982342/1/23-121 від 29.05.2009 року та податкове зобов'язання з
податку на прибуток в частині визначення основного платежу 13153,58грн. та штрафної санкції в розмірі
2630,71грн. згідно податкових повідомлень -рішень від 17.03.2009 року №
0000972342/0/23-121 та № 0000972342/1/23-121 від 29.05.2009 року.
Судом
також встановлено, що 04.01.2008 року між позивачем (замовник) та ПП ОСОБА_2
було укладено договір про надання послуг з транспортного перевезення (а.с.31).
Згідно
актів виконаних робіт до вказаного договору, перевізником ОСОБА_2 надано
позивачу транспортні послуги, а зокрема акти: від 30.06.2008 року - вартість
транспортних послуг становить 10520,00 грн. (а.с.32); від 31.05.2008 року -
9500,00 грн. (а.с.33), від 31.03.2008 року - 15350,00 грн. (а.с.34), від
30.04.2008 року - 17000,00 грн. (а.с.35).
Суд
відхиляє доводи позивача щодо пов'язаності даних послуг з господарською
діяльністю позивача, оскільки з названих актів не вбачається в чому полягало
надання таких послуг для позивача, який вантаж перевозився і чи мало, взагалі
місце перевезення такого вантажу. Видаткові накладні, що надані позивачем, в
підтвердження обставин, щодо пов'язаності вказаних транспортних послуг з
господарською діяльністю позивача не містять відомостей, щодо перевезення
переліченого в накладних вантажу перевізником ПП ОСОБА_2. Дати
поставки на досліджених видаткових накладних здебільшого не відповідають датам та маршрутам перевезення
зазначеним ПП ОСОБА_2 в актах виконаних робіт.
Таким
чином, вході розгляду справи позивач в супереч положенням ч. 1 ст. 71 КАС
України не довів обставин, щодо пов'язаності наданих послуг ПП ОСОБА_2 з господарською діяльністю позивача.
А
відтак, відповідачем правомірно винесено податкові повідомлення - рішення від 17.03.2009 року №
0000972342/0/23-121 та № 0000972342/1/23-121 від 29.05.2009 року в частині донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств в сумі
13025грн. -основне зобов'язання та 3 907,50грн. -штрафна санкція.
Керуючись
статтями 160-163 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов
задовольнити частково.
Податкові
повідомлення-рішення суб'єкта владних повноважень - Державна податкова інспекція в м.Рівне від 17 березня
2009 р. за № 0000982342/0/23-121, № 0000982342/1/23-121 від 29.05.2009 року
- визнати нечинним повністю, податкові
повідомлення-рішення від 17 березня 2009 року № 0000972342/0/23-121 та від
29.05.2009р. № 0000972342/1/23-121 визнати нечинними в частині визначення
основного зобов'язання на суму 13153,58 грн. та штрафної санкції на суму
2630,71 грн.
В
задоволенні решти позовних вимог відмовити..
Присудити
на користь позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ескада - М" із Державного бюджету судовий збір у
розмірі 1,70 грн.
Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Шевчук С.М.
Повний текст складено
02.10.2009року о 17.18год.
Часті запитання
Який тип судового документу № 5088153 ?
Документ № 5088153 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 5088153 ?
Дата ухвалення - 02.10.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5088153 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5088153 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 5088153, Рівненський окружний адміністративний суд
Судове рішення № 5088153, Рівненський окружний адміністративний суд було прийнято 02.10.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 5088153 відноситься до справи № 2а-4870/09/1770
Це рішення відноситься до справи № 2а-4870/09/1770. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
