Ухвала суду № 50872843, 19.02.2015, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/594/15-ц

Провадження № 2-н/456/136/2015

УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 лютого 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 890 грн. 17 коп.

Заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник звернувся до суду із даною заявою 06.02.2015 року, що підтверджується датою реєстрації позовної заяви в суді.

Так, заявником за подання заяви про видачу судового наказу до суду не сплачено судовий збір, розмір якого, п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами та доповненнями, для такої категорії спорів справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме не менше 121 грн. 80 коп. на номер доходного рахунку 31210206700017, код ЄДРПОУ 37969195, м. Стрий, МФО 825014, п. 4.1.

Разом з заявою про видачу судового наказу представником заявника подано клопотання про відстрочку сплати судових витрат. В обґрунтування клопотання заявник покликається на те, що заборгованість населення перед КП «Мрія» станом на 01.02.2015 р. становить 529856, 40 грн., однак не долучає жодних доказів, які б підтверджували вказаний факт, а довідка, яка долучена до матеріалів справи не може слугувати достатньою підставою для відстрочки сплати судового збору.

Документів про те, що заявник звільнений від сплати судового збору з посиланням на конкретну норму закону, який надає таку пільгу до заяви про видачу судового наказу не представлено.

Слід зазначити, що відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізовного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, однак такі до заяви про видачу судового наказу заявником не долучено.

Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернутою заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій залишити без руху.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Мрія» у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6