Рішення № 5086078, 14.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/288

14.10.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства Комфорт-Сервіс", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Мол Інвест", м. Київ

Про стягнення 47 284,07 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Даценко І.І. - пред. по довір.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 47 284,07 грн. за договором № 2909-01 від 29.09.2008р. на виконання проектних робіт, посилаючись на невиконання відповідачем, як замовником, договірних зобов’язань , зокрема умов щодо оплати.

Ухвалою суду від 01.07.2009р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд спору на 20.07.2009р.

20.07.2009р. до суду від відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою № 31/288 від 20.07.2009р. Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І., клопотання про призначення колегіального розгляду справи залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2009р. розгляд справи було призначено на 16.09.2009р.

16.09.2009р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відвід судді.

Ухвалою № 31/288 від 17.09.2009р. Заступника Голови Господарського суду міста Києва Е.О.Шевченко, клопотання про відвід судді залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р., розгляд справи було призначено на 14.10.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав суду клопотання про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2008 року між сторонами було укладено Договір на виконання проектних робіт № 2909-01 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач, виконавець, за дорученням відповідача, як замовника, зобов'язується виконати проектні роботи для Торгівельних приміщень 2-го поверху 2-го блоку, в вісях 11/14 ? Б/С ( загальною площею 1887 м2) в одну стадію по об'єкту «Торгівельно-розважальний центр в м. Черкаси по пр. Хіміків, 74». Стадія «Робоча документація». Відповідач у свою чергу зобов'язується надати архітектурно-будівельні креслення, завдання на технологію, вихідні дані згідно ДБН А.2.2-3-2004 дод. Г, технічне завдання на проектування, затверджене відповідачем, та перерахувати аванс за виконання стадії «Робоча документація»в розмірі 12 000 гривень.

Згідно підпункту 1 п. 6.3. Договору відповідач зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, передбачених Договором.

Згідно п. 2.1. Договору сума договору складає 37 740 грн.

Позивач належним чином та повністю виконав усі проектні роботи за Договором на суму 37 740 грн., що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт № 1211-02 від 12 листопада 2008 року.

За цим актом сторони підтвердили виконання в повному обсязі комплексу робіт за Договором, чим ще раз засвідчили ціну виконаних робіт та факт того, що відповідач не має жодних претензій щодо їх якості.

Окрім того, сторонами попередньо було підписано протокол погодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору який є невід'ємною його частиною) на проектну продукцію стадії «Р», згідно з яким загальний розмір вартості робіт за Договором становить 37 740 грн.

Відповідно до пп. 5.2.-5.4. Договору а також Графіка фінансування (Додаток № 3 до Договору), відповідач повинен був здійснити розрахунки з позивачем наступним чином: 12 000 грн. - аванс, що перераховується протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору; 25 740 грн. - остаточний розрахунок за виготовлення альбомів проектної документації стадії «Робоча документація», який проводиться протягом 5 банківських днів з моменту підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт.

26.03.2009 року позивач направив відповідачу Претензію №1003-03 про сплату заборгованості.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 37 740 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 4 533,33 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 582,65 грн. та інфляційні втрати у розмірі 4 278,88 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА МОЛ ІНВЕСТ»(м. Київ-103, Залізничне шосе, 57, Код ЄДРПОУ 34240783) на користь Відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс»(04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 15, Код ЄДРПОУ 31957561), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –37 740 (тридцять сім тисяч сімсот сорок) грн., інфляційні втрати у розмірі - 4 278 (чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 88 коп., 4 533 (чотири тисячі п’ятсот тридцять три) грн. 33 коп. - пені, 582 (п’ятсот вісімдесят дві) грн. 65 коп. –трьох відсотків річних, 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 35 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 20 жовтня 2009 року.