Рішення № 5086065, 01.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/345

01.10.09

За позовом Корпорації «Енергоресурс –інвест»;

до ТОВ «Гідротеплообладнання ЛТД»;

про стягнення 21 099,80 грн.

Суддя: Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: не з’явились;

Від відповідача: не з’явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 р. порушено провадження у справі №18/345, справа призначена слуханням на 28.07.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням, з 28.07.2009 р. до 08.09.2009р., з 08.09.2009 р. до 01.10.2009 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 28.07.2009 р. та від 08.09.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 18 810,21 грн. (16 300,01 грн. основного боргу + 2 510,20 грн. інфляційних втрат), 1 875,61 грн. пені, 413,98 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 211,00 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У ході судового вирішення спору позивачем до господарського суду було подане клопотання, в якому останній збільшив суму пені та просить стягнути її з відповідача у розмірі 1 950,64 грн.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідротеплообладнання ЛТД», повноважних представників сторін у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Господарський суд, керуючись статтею 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

21.12.2007 р. між сторонами укладений договір №12-12/07, за умовами якого позивач зобов'язався виготовити і поставити, а відповідач прийняти та оплатити резервуари для питної води.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна сума поставки за даним договором складає 53 333,34 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору відповідач здійснює 80% авансової оплати на користь позивача.

Кінцевий розрахунок здійснюється відповідачем протягом трьох банківських днів від дати передачі продукції (п. 5.3. договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві продукцію на суму 67 500,00 грн., що підтверджується накладною №307/2008 від 13.03.2008 р.

Факт одержання продукції відповідачем підтверджується довіреністю останнього серії ЯМЖ №647130 від 12.03.2008 р.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, поставлену позивачем продукцію оплатив частково. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 16 300,01 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 1 950,64 грн., передбачена п. 9.3. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам угоди та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 18 810,21 грн. (16 300,01 грн. основного боргу + 2 510,20 грн. інфляційних втрат) та 413,98 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротеплообладнання ЛТД»(інд. 01023, м. Київ, вул. Первомайського, 6, код ЄДРПОУ 23526472) на користь Корпорації «Енергоресурс-інвест»(інд. 79035, м. Львів, вул. Зелена, 131, код ЄДРПОУ 30336890) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 18 810 (вісімнадцять тисяч вісімсот десять) грн. 21 коп., 1 950 (одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят) грн. 64 коп. пені, 413 (чотириста тринадцять) грн. 98 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 211 (двісті одинадцять) грн. витрат по сплаті держмита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротеплообладнання ЛТД»(інд. 01023, м. Київ, вул. Первомайського, 6, код ЄДРПОУ 23526472) в дохід Державного бюджету України 00 (нуль) грн. 75 коп. державного мита. Видати наказ.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко