Ухвала суду № 50845312, 21.09.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 706/8/2012

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Боднар О.В. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на ухвалу Міжгірського районного суду від 22 червня 2015 р. за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2010 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, у якому просило звернути стягнення на майно ОСОБА_2, що одержано в натурі, на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Міжгірського РЕМ у розмірі 3793.34 грн. у рахунок погашення боргу померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 22.06.15 р. провадження у справі зупинено до вирішення Міжгірським районним судом цивільної справи № 302/244/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно (предмет іпотеки).

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. Доводить про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Указує на відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Суд першої інстанції виходив з того, що від вирішення спору про звернення стягнення на успадковане майно залежить і питання вирішення цього спору.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У наведеному випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Як видно з матеріалів справи, в лютому 2015 р. ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 як спадкоємця за померлим боржником - ОСОБА_3, про звернення стягнення на успадковане нерухоме майно як предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 68.98 кв. м, житловою - 32.58 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0.6041 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства в урочищах «Біля хати - двір», «Вершок» і «Загорода» Н.Студенської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області.

Ухвалою Міжгірського районного суду від 24.02.15 р. відкрито провадження у цій справі (а.с.80-84).

Згідно з положеннями ст. 1282 ч.1 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Установлено, що рішенням Міжгірського районного суду від 25.11.2008 р. було стягнуто з ОСОБА_3 на користь Закарпаттяобленерго 3793.34 грн. заборгованості за спожиту електроенергію і судові витрати - з розстрочкою виконання рішення суду на 12 місяців із дня набрання ним законної сили (по 310.11 грн. щомісячно).

Оскільки спадкове майно, в межах вартості якого ОСОБА_2 як спадкоємець померлого боржника (ОСОБА_3) зобов'язаний задовольнити вказану майнову вимогу ПАТ «Закарпаттяобленерго», є водночас предметом іншого цивільного спору про звернення стягнення на це майно як предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.03.2008 р. між ПАТ «ВіЕс Банк» і ОСОБА_3, то суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив законну ухвалу. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» відхилити.

2. Ухвалу Міжгірського районного суду від 22 червня 2015 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: