Ухвала суду № 50845313, 21.09.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/1266/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді - доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Боднар О.В., Панька В.Ф.

при секретарі: Рогач О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він представляв інтереси свого сина ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомагенції в м. Тячів та Тячівському районі, Державна реєстраційна служба про скасування державного акту про право приватної власності на землю та розпоряджень голови райдержадміністрації. 10.08.2012року Вільховецька сільська рада видала довідку №2361 ОСОБА_4, що привело до ухвалення по вказаній справі судового рішення Тячівським районним судом від 15.10.2013 року, яке було скасовано апеляційним судом. Неправомірним виданням сільською радою вказаної довідки йому, як представнику у даній справі, спричинено моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 30 000грн. та просив її стягнути з відповідача.

Рішенням Тячівського районного суду від 27 травня 2015 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначено в п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Матеріалами справи встановлено, що 10.08.2012року виконкомом Вільховецької сільської ради видано довідку №2361 ОСОБА_4, де зазначено, що згідно погосподарської книги за дворогосподарством в АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка загальною площею 0,25 га. За фактичними даними користування земельні ділянки розташовані по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та урочищі «Лужани» для особистого селянського господарства. (а.с.3)

У квітні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомагенції в м. Тячів та Тячівському районі, Державна реєстраційна служба про скасування державного акту про право приватної власності на землю та розпоряджень голови райдержадміністрації. Позивач ОСОБА_1, відповідно до довіреності від 6 червня 2014 року, представляв інтереси свого сина ОСОБА_2 в даній цивільній справі. Рішенням Тячівського районного суду від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 4 березня 2015 року вказане рішення Тячівського районного суду скасовано та в позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. (а.с.7-13).

Суд першої інстанції вірно встановив, що довідка сільської ради від 10.08.2012року №2361, якою позивач обґрунтовує спричинення йому моральної шкоди, стосується не позивача, а прав та інтересів іншої особи - його довірителя ОСОБА_2, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди. Крім того, позивачем не зазначено і з матеріалів справи не вбачається, в чому полягає моральна шкода, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляційної скарги є узагальненими і формальними, не спростовують висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів:-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач :

Судді: