Ухвала суду № 5084481, 19.02.2008, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 лютого 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Віхрова В. В., Гайдук В. І., Дерев'янка О. Г.,

розглянувши відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України» (в редакції Закону України № 697-V від 22.02.2007) в касаційному провадженні в попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ касаційну скаргу Садівничого об'єднання Союз (масив) «Безрадичі» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 червня 2006 року повернута Садівничому об'єднанню Союз (масив) «Безрадичі» (код ЄДРПОУ 24884794, смт. Безрадичі Обухівського району) апеляційна скарга на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Садівничого об'єднання Союз (масив) «Безрадичі» про встановлення постійного земельного сервітуту.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2006 року, CO CM «Безрадичі» вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права щодо відмови в доступі до правосуддя, оскільки звернення до суду першої інстанції це право, а не обов'язок відповідача, а також вказує на незаконність рішення місцевого суду, яким позов задоволений до неналежного відповідача та з порушенням права на судовий захист, з огляду на що порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та рішення місцевого суду з ухваленням нового рішення, яким позов залишити без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2006 року скасована ухвала Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2006 року про залишення без розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, і це питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 01.02.2007 відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційне провадження у справі належить закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку; рішення й ухвали апеляційного суду, постановлені за результатами апеляційного розгляду з підстав порушення норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження з перегляду рішення місцевого суду, яке ухвалене в порядку заочного розгляду справи, не відкривалося, і таке рішення не переглядалося апеляційним судом. Також вбачається, що відповідач згідно зі ст. ст. 228, 229 ЦПК України скористався своїм правом на звернення до суду першої інстанції щодо перегляду заочного рішення, питання про що по суті не вирішено судом першої інстанції, що за ч. 4 ст. 231 ЦПК України не позбавляє відповідача можливості оскаржити заочне рішення в загальному порядку до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів відзначає, що, виходячи зі змісту підстав для скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до ст. 232 ЦПК України, а також вказівки у ст. 228 ЦПК України лише на можливість перегляду, а не його обов'язковість, як виключення з загального правила за ч. 2

Справа № 33ц-334 кс/08; 6-20965 св06

Головуючий у першій інстанціїї: Малород О. І. Суддя-доовідач: Віхров В. В.

2

 ст. 218 ЦПК України, у сукупності з правилами обчислення строків на апеляційне оскарження для відповідача за ч. 4 ст. 231 ЦПК України, звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд є правом відповідача, а не його обов'язком, і не здійснення цього права за принципом процесуальної економії не перешкоджає зверненню до суду апеляційної інстанції, проте визначає межі апеляційного розгляду, коли за ч. 2 ст. 303 ЦПК України відповідач позбавляється можливості посилатися на нові докази, які суду першої інстанції не надавалися і ним не досліджувалися.

За змістом ст. ст. 3, 5, 11, 13, 297, 328 ЦПК особи, які приймають участь у справі, з огляду на власну юридичну зацікавленість вільно здійснюють свої процесуальні права в тому числі щодо подальшого руху справи, у зв'язку з чим лише із здійсненням ними процесуальних дій у належній процесуальній формі пов'язана можливість перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод умови про прийнятність скарги в касаційній інстанцій, як на остаточній стадії розгляду справи, можуть бути більш вибагливими порівняно зі стадією апеляційного перегляду, а зацікавлені особи мають розраховувати на застосування до них правил про форми подання скарги, що мають, безсумнівно, мету забезпечити належне здійснення правосуддя та жодним чином не обмежують доступ до правосуддя, на що вказує Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях.

Звідси, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що CO CM «Безрадичі» не може уникнути застосування наслідків порушення правил за ст. 324 ЦПК України про послідовну касацію. Відповідно, оскільки рішення місцевого суду не переглядалося в апеляційному порядку, а ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то у цій справі відсутній предмет касаційного оскарження, що за п.п. 1 і 2 ч.3 ст. 328 ЦПК України виключають відкриття касаційного провадження у справі цивільної юрисдикції.

Таким чином, на час відкриття касаційного провадження не були і не могли бути встановлені обставини, які виключають предмет касаційного оскарження, через що касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою розпочато незаконно, без достатніх правових підстав і не може бути завершено розглядом по суті в порядку цивільного судочинства, а тому касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 205 ЦПК України з роз'ясненням CO CM «Безрадичі» його права на звернення з касаційною скаргою після апеляційного перегляду справи у встановленому законом порядку.

Керуючись, ст. ст. 205, 323, 332, 342-345 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Садівничого об'єднання Союз (масив) «Безрадичі» про встановлення постійного земельного сервітуту закрити.

Справу передати до Обухівського районного суду Київської області для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, остаточна і оскарженню не підлягає.