Постанова № 5083247, 15.09.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №-22-а-24738/08   Головуючий у 1 інстанції Кочан В.М.

Суддя доповідач Заяць В.С.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року                                                                                  м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:    

при секретарі:Зайця В.С.,

Кузьменка В.В.,

Попович О.В.,

Медовниці Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської регіональної митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2008 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» звернулося з позовом до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2008 р. позовні вимоги – задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач – Київська регіональна митниця подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача від інших осіб у встановлений судом строк до суду не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в 2006 – 2007 роках, позивач ввозив до України рибну продукцію, зокрема – філе заморожене «пангасіус»; порції риби «пангасіус» свіжоморожені; шматочки філе риби «пангасіус» свіжоморожені та філе морожене риби «теляпії». Загалом за цей період товариством було ввезено зазначених рибопродуктів вагою нетто 1143900 кг загальною вартістю 6951218,97 грн., задекларовано 54 вантажних митних декларацій (далі – ВМД) в режимі імпорту.

В період з 17.10.2007р. по 19.10.2007р. відповідачем було проведено перевірку вантажних митних декларації, за якими позивачем декларувалися рибопродукти, ввезені в Україну в період з 01.04.2004р. по 20.09.2007р., про що складено відповідний акт про проведення камеральної перевірки зовнішньоекономічної діяльності за № 23/7/100000000/32248136 від 19.10.2007р.

За результатами перевірки відповідачем виставлені податкові повідомлення від 02.11.2007р. за № 49 та  № 50, якими позивачеві донараховано податкове зобов’язання:

- за податковим повідомленням № 49 від 02.11.2007 р. – за основним платежем в сумі 349045,65 (триста сорок дев’ять тисяч сорок п’ять грн. 65 коп.) гривень, за штрафними санкціями в сумі 17452,28 (сімнадцять тисяч чотириста п’ятдесят дві грн. 28 коп.) гривень, а всього – 366497,93 (триста шістдесят шість тисяч чотириста дев’яносто сім грн. 93 коп.) гривень;

- за податковим повідомленням № 50 від 02.11.2007р. – за основним платежем в сумі 69809,13 (шістдесят дев’ять тисяч вісімсот дев’ять грн. 13 коп.) гривень, за штрафними санкціями в сумі 3490,46 (три тисячі чотириста дев’яносто грн. 46 коп.) гривень, а всього – 73299,59 (сімдесят три тисячі двісті дев’яносто дев’ять грн. 59 коп.) гривень.

Аналізуючи вказані обставини по справі та застосовуючи відповідні норми матеріального права, суд першої інстанції зробив висновки, що при здійсненні процедури розмитнення товарів позивачем не було допущено порушення встановлених правил здійснення господарської діяльності та вимог митного законодавства, а тому застосування до позивача адміністративно-господарської санкції є протиправним, а самі санкції підлягають скасуванню.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на слідуюче:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, що підставою для проведення зазначеної камеральної перевірки підприємства було виявлення методологічних помилок у поданих підприємством вантажних митних деклараціях при декларуванні товарів – рибного філе свіжомороженого риби «пангасіуса» та свіжомороженого філе риби «теляпії», які призвели до заниження суми податкового зобов’язання (невірно зазначений код товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України (далі - УКТ ЗЕД).

Різниця між сплаченими та заборгованими платежами позивача виникла в результаті неправильної класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД за ВМД, які надавались товариством до митного оформлення при ввезенні рибопродукції, а саме: замість товарної підкатегорії                         0304 20 19 90, яка призначена для кодування прісноводних риб (ставка ввізного мита – 5 %), позивачем задекларовано імпортований ним товар у товарній підкатегорії 0304 20 96 00, яка призначена для кодування морської риби (ставка ввізного мита – 0 %).

Згідно з наявним в матеріалах справи висновком Інституту зоології ім. І.І. ШмальгаузенаАкадемії наук України (а.с. 80-81) та відповідно до встановлених загальноприйнятих промислових категорій ФАО – комісії Організації об’єднаних націй з питань продовольства та сільського господарства, риби виду «пангасіус» та риби виду «тиляпія» відносяться до прісноводних риб, причому, це стосується як їх наукової, так і промислової класифікації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, а відтак позовні вимоги ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем було правильно встановлено методологічні помилки у поданих позивачем ВМД при декларуванні товарів.

За таких умов рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим та таким що відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2008 р. – скасувати.

Постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група морепродуктів» до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:    

       ______ В.С. Заяць

______ В.В. Кузьменко

______ О.В. Попович