Постанова № 5083162, 09.09.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-27920/08                                     Головуючий у І-ій інстанції: Пилипенко  О.Є.                   № 8/66                                                                                          Суддя-доповідач: Малинін В.В.

   ПОСТАНОВА

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 вересня  2009 р.                                                                                                    м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

        Головуючого судді:              Малиніна В.В.,

        суддів:                             Василенка  Я.М., Горбань  Т.І.,                                          

        при секретарі:                       Демченко  Т.І.,

        за  участю:                             представника  позивача – Майорова  В.О.,

                                                       представника  відповідача – Фесюнова  О.В.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києвіапеляційну скаргу Державної  податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного  адміністративного  суду  м.  Києва  від 26  травня 2008 року  у  справі  за  позовом Товариства  з  обмеженою відповідальністю «Компанія «Рєвєрс» до Державної податкової інспекції у  Шевченківському  районі  м. Києва про  скасування  податкових  повідомлень-рішень, -

   В С Т А Н О В И В:

           У грудні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рєвєрс» (далі-позивач, ТОВ «Компанія «Рєвєрс») звернулося до Окружного  адміністративного  суду  м.  Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва(далі-відповідач, ДПІ у Шевченківському районі), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.07.2007 року № 0005132306/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке було прийняте на підставі акту перевірки позивача №1620/23-06/24099486, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку  на  додану  вартість на  розрахунковий  рахунок  у банку, за  період з січня по березень місяць 2007 року.

           Позовні вимоги мотивує тим, що спірні повідомлення-рішення  відповідача були  прийняті   в порушення вимог податкового законодавства, оскільки відповідно до абз. «а» п.п. 5.1.20 п. 5.1 ст. 5 Закону  України «Про  податок  на  додану  вартість» поставка  послуг (включаючи  вартість  придбаних за рахунок виконавця  матеріалів) із спорудження такого житла за  рахунок замовника підлягає  оподаткуванню ПДВ на  загальних  підставах як  перша  поставка  житла.

           В  ході  розгляду справи в суді  першої  інстанції  позивач  уточнив  свої  вимоги та  просив  окрім  первинних  вимог скасувати податкові  повідомлення-рішення  відповідача від 07.08.2007 року № 0005132306/1; від 05.11.2007 року № 0005132306/2; від 11.01.2008 року № 0005132306/3.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26  травня 2008 року позовні  вимоги ТОВ «Компанія «Рєвєрс» задоволено  повністю.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 03.07.2007 року № 0005132306/0; від 07.08.2007 року № 0005132306/1; від 05.11.2007 року № 0005132306/2; від 11.01.2008 року № 0005132306/3.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною  скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам матеріальногота  процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають  обставинам справи, в зв’язкуз чим просить скасувати постановуОкружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2008 року та постановити нове рішення, яким відмовити в  задоволенні  вимог, заявлених  позивачем.

В  своїх  доводах  апелянт  посилається  на  те, що суд  першої  інстанції  фактично  визнав  правомірним віднесення  до складу  податкового  кредиту сум  податку  на  додану  вартість по  операціям, які згідно  чинного  законодавства не  підпадають  під  визначення  поняття «перша  поставка  житла», а  тому  звільнені  від  оподаткування зазначеним  податком. 

 Представником позивача подано заперечення на апеляційну  скаргу, з  проханням залишити  її  без  задоволення, а постанову  суду  першої  інстанції – без  змін.

 В  судовому  засіданні представник відповідача  підтримав  вимоги  апеляційної  скарги  та  просив  їх  задовольнити.

 Представник  позивача  в  судовому  засіданні  заперечував  проти  вимог  апеляційної  скарги  та  просив  відмовити  в  їх  задоволенні.  

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції – скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

         Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в  період  з 08.06.2007 року  по 25.06.2007 рік ДПІ у Шевченківському районі було проведено перевірку ТОВ «Компанія «Рєвєрс», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку  на  додану  вартість на  розрахунковий  рахунок  у банку за  період з січня по березень місяць 2007 року.

          В  ході проведення перевірки було  встановлено  порушення  позивачем вимог пп. 7.4.2 п. 7.4. ст. 7 та пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

 За  результатами  вказаної  перевірки відповідачем  складено акт № 1620/23-06/24099486 від 25.06.2007 р., на  підставі  якого  03.07.2007 року було  прийнято податкове  повідомлення-рішення № 0005132306/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 622833,00 грн..

Вказане повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням ДПІ у Шевченківському районі від 01.08.2007 року № 4099/10/25-007 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення від 03.07.2007 року № 0005132306/0 залишено без змін.

07.08.2007 року податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005132306/1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 622833,00 грн.

         Рішенням ДПА України від 08.10.2007 року № 3641/10/25-114 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі  від 07.08.2007 року № 0005132306/1 залишено без змін.

         На підставі рішення ДПА України від 08.10.2007 року № 3641/10/25-114 про результати розгляду скарги ДПІ у Шевченківському районі  прийняте податкове повідомлення-рішення від 05.11.2007 року № 0005132306/2, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 622833,00 грн..

            Рішенням ДПА України від 14.12.2007 року № 12463/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі  від 03.07.2007 року № 0005132306/0, від 07.08.2007 року № 0005132306/1, від 05.11.2007 року № 0005132306/2 також залишені без змін.

На підставі зазначеного рішення ДПА України, 11.01.2008 року ДПІ у Шевченківському районі прийняла податкове повідомлення-рішення № 0005132306/3, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 622833,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі від 07.08.2007 року № 0005132306/1, від 05.11.2007 року № 0005132306/2 , від 11.01.2008 року № 0005132306/3 за змістом повністю співпадають з податковим повідомленням-рішенням від 03.07.2007 року № 0005132306/0. Сума зменшеного податкового кредиту в межах процедури адміністративного оскарження залишилась незмінною.

З  матеріалів  справи  вбачається, що одним з видів діяльності ТОВ "Компанія "Реверс" було будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Бестужева, 34.

ТОВ "Компанія "Рєвєрс" уклало з ДП Завод «Генератор» договір № 3 від 25.07.2003р. про пайову участь у реконструкції будівлі дитячого садка по вул. Бестужева, 34.

ТОВ «Компанія «Рєвєрс» уклало з ТОВ «Київавіапроект» договір № 292к147 від 30.05.2005р. на виготовлення (передачу) проектної документації. Згідно з п.1.1. договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку двостадійного проекту «житловий будинок по вул. Бестужева, 34 у Подільському районі м. Києва.

ТОВ «Компанія «Рєвєрс» уклало з ВАТ «Трест Київміськбуд-3» договір підряду на будівництво житлового будинку по вулиці Бестужева, 34 у Подільському районі м.Києва №21 від 15.06.2006р.

ТОВ «Компанія «Рєвєрс» уклало з ТОВ «БК АВТ-Електробудмонтаж» договір підряду № 03/07 від 02.03.2007р. щодо виконання робіт по силовому електрообладнанню та освітленню, сигналізації загазованості житлового будинку на вул. Бестужева, 34 у Подільському районі м. Києва.

ТОВ «Компанія «Рєвєрс» уклало з ТОВ «Будмонтажліфт» договір підряду на поставку, монтажні та пусконалагоджувальні роботи ліфтів на будівництві житлового будинку по вул. Бестужева, 34 у Подільському районі м. Києва. № 14/03-07 від 14.03.2007р.

ТОВ «Компанія «Рєвєрс» уклало з ТОВ «Укргазіндустрія» договір підряду № 07 від 26.02.2007р. щодо виконання робіт по газифікації житлового будинку на вул. Бестужева, 34 у Подільському районі м. Києва.

ТОВ «Компанія «Рєвєрс» уклало з ТОВ «Буджилпром-К» договір підряду № 20/03 від 20.03.2007р. щодо виконання робіт по монтажу внутрішніх систем опалення, водопостачання, каналізації, та лівнєвої каналізації житлового будинку на вул. Бестужева, 34 у Подільському районі м. Києва.

Даючи  правову  оцінку  обставинам  вказаної  справи колегія суддів  вважає  зазначити  наступне.

Згідно п.п.5.1.20 п.5.1. ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, зі змінами та доповненнями (далі по тексту – Закон №168/97-ВР), звільняються від оподаткування операції з поставки житла (об'єктів житлового фонду), крім їх першої поставки.

 Для цілей цього підпункту під першою поставкою житла (об'єкта житлового фонду) розуміється:

а) перше передання готового новозбудованого житла (об'єкта житлового фонду) у власність покупця або поставка послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із  спорудженням такого  житла за  рахунок  замовника;

б) перший продаж реконструйованого або капітально відремонтованого житла (об'єкта житлового фонду) покупцю, який є особою, іншою, ніж власник такого об'єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв'язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом, або поставка послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) з такої реконструкції чи капітального ремонту за рахунок замовника.

Дослідженням  матеріалів справи  встановлено, що сторони  в  своїх  доводах посилаються на одну і ту ж норму Закону №168/97-ВР. Основоположним при вирішенні спірного питання є поняття першої поставки житла.

На думку колегії суддів, посилання позивача на абз. «а» п.п.5.1.20 п.5.1. ст.5 Закону України №168/97-ВР як  на  підтвердження  своєї  позиції, не знайшло свого обґрунтування при вирішенні вказаної справи. Правомірними є заперечення відповідача щодо безпідставності застосування даної норми Закону, оскільки це стосується лише новозбудованого житла або послуг із його спорудження, тоді як позивач із  наявних  в справі доказів не є Забудовником. Дана позиція підтверджується Листом ДПА України від 20.01.2006р. №994/7/16-1517-26.

У листі ДПА України від 20.01.2006 р. N994/7/16-1517-26 викладено роз’яснення, згідно  якого у  разі, якщо новозбудоване житло передається не безпосередньо від забудовника, а від інвестора, чи іншої особи - першого власника такого житла, то операції з продажу такого житла звільняються від оподаткування податком на додану вартість згідно із Законом.

             При цьому слід зазначити, що діяльність з реконструкції або капітального ремонту регламентується абз. «б» п.п.5.1.20 п.5.1 ст.5 Закону України №168/97-ВР. Вступаючи у договірні відносини із підрядниками позивач стає Замовником, який придбаває результати послуг із реконструкції чи капітального ремонту житла і оплачує їх за власні кошти. Звідси випливають всі умови для того, щоб вважати таку операцію першою поставкою житла. Факт поставки послуг не заперечується відповідачем, що відображено в акті перевірки. Оплата здійснена належним чином та підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а тому висновок суду першої інстанції про застосування до спірних  правовідносин абз. «а» п.п.5.1.20 п.5.1. ст.5 Закону України №168/97-ВР слід  визнати  помилковим, оскільки положення  вказаної  норми  Закону в  даному  випадку  застосовуватися  не  може.

При  оплаті ремонту  будинку (колишнього дитячого садка), що  знаходиться  за  адресою: м. Київ, вул. Бестужева, 34, відбувалася операція купівлі-продажу 80% цього об’єкту. Що стосується положення абз. «б» п.п.5.1.20 п.5.1. ст.5 Закону України №168/97-ВР, то важливим  аспектом  в цьому  питанні є те, що  покупець, повинен бути особою, іншою, ніж власник такого об'єкта на момент виведення його з експлуатації (використання) у зв'язку з такою реконструкцією або капітальним ремонтом.

На  думку  колегії  суддів, колізійність питання викликане фактом пайової участі позивача у капітальному ремонті.  Договір щодо участі в пайовому будівництві слід кваліфікувати як договір підряду зі спеціальними умовами, передбаченими Законом. Підпункт1.6 договору №3 від 25 від 25.07.2003 про пайову участь у реконструкції будівлі дитячого садка по вул. Бестужева, 34 в Подільському районі м. Києва передбачає перехід права власності на частину даної будівлі після закінчення реконструкції об’єкта.

Проте податковим законодавством не визначено реалізацією передачу майна, якщо вона має інвестиційний характер.

Підпунктом 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

З урахуванням вищевикладених  норм  діючого  законодавства, колегія  суддів приходить  до висновку, що перевіряючими особами відповідача правомірно зроблено висновок про завищення ТОВ «Компанія «Рєвєрс» податкового кредиту: у січні 2007р. на суму 660000,00 грн., в т.ч. ПДВ 110000,00 грн.; у лютому 2006р. на суму 1012722,00 грн., в т.ч. ПДВ 168787,00 грн.; у березні 2007р. на суму 3815377,80 грн., в т.ч. ПДВ 635896,30 грн.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких  ґрунтуються її вимоги  та  заперечення, крім  випадків, встановлених  статтею 72  КАС  України.

Позивачем  не  було  надано належних доказів  на  підтвердження  заявлених  ним  вимог, а тому  позов  задоволенню  не  підлягає.  

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачається підстави для скасування постанови та  ухвалення нового  рішення. 

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст.  160, 195, 196, 198, 202, 205, 207  КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

            Апеляційну скаргу Державної  податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2008 року – задовольнити.    

  ПостановуОкружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2008 року – скасувати.

Прийняти  нову  постанову, якою  в  задоволенні  адміністративного позову Товариства  з  обмеженою відповідальністю «Компанія «Рєвєрс» до Державної податкової інспекції у  Шевченківському  районі м. Києва про скасування податкових  повідомлень-рішень – відмовити  повністю.

           Матеріали справи повернути доОкружного адміністративного суду м. Києва.

           Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий : 

Судді:

Повний текст постанови  складено та підписано- 14.09.09.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-27920/08                                     Головуючий у І-ій інстанції: Пилипенко  О.Є.                   № 8/66                                                                                          Суддя-доповідач: Малинін В.В.

 ПОСТАНОВА 

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 вересня  2009 р.                                                                                                    м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

        Головуючого судді:              Малиніна В.В.,

        суддів:                             Василенка  Я.М., Горбань  Т.І.,                                          

        при секретарі:                       Демченко  Т.І.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києвіапеляційну скаргу Державної  податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного  адміністративного  суду  м.  Києва  від 26  травня 2008 року  у  справі  за  позовом Товариства  з  обмеженою відповідальністю «Компанія «Рєвєрс» до Державної податкової інспекції у  Шевченківському  районі  м. Києва про  скасування  податкових  повідомлень-рішень, -

Керуючись ст. ст.  160, 195, 196, 198, 202, 205, 207  КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

            Апеляційну скаргу Державної  податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного  адміністративного суду м.  Києва  від 26  травня 2008 року – задовольнити.    

  ПостановуОкружного адміністративного суду м. Києва від 26 травня 2008 року – скасувати.

Прийняти  нову  постанову, якою  в  задоволенні  адміністративного позову Товариства  з  обмеженою відповідальністю «Компанія «Рєвєрс» до Державної податкової інспекції у  Шевченківському  районі м. Києва про скасування податкових  повідомлень-рішень – відмовити  повністю.

           Матеріали справи повернути доОкружного адміністративного суду м. Києва.

           Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий : 

Судді: