Ухвала суду № 5083161, 16.09.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-27940/08 Головуючий у І-ій інстанції: Арсірій Р.О. № 7/239 Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Малиніна В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Горбань Т.І.,

при секретарі: Демченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києвіапеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмазконтракт» до Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмазконтракт» (далі-позивач, ТОВ «Укрмазконтракт») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва(далі-відповідач, ДПІ в Святошинському районі ), в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.12.2007 року № 0003262310/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке було прийняте на підставі акту перевірки №263/23-809/31167780, з питань правових відносин позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Акваріусс» (далі по тексту ТОВ «Акваріусс») за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 рік.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення, оскільки визнання недійсним статуту ТОВ «Акваріусс» та скасування Свідоцтво платника податку на додану вартість, не є підставою вважати незаконними фінансово-господарські взаємовідносиниз даним підприємством, які здійснювалися у відповідності до вимог діючого законодавства, тобто до моменту виключення ТОВ «Акваріусс» з державного реєстру.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2008 рокупозовні вимоги ТОВ «Укрмазконтракт»задоволеноповністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в Святошинському районі від 28.12.2007 року № 0003262310/0

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогамматеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязкуз чим просить скасувати постановуОкружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2008 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог, заявлених позивачем.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Акваріусс» (зокрема в частині виконання укладеного між підприємствами договору поставки) є незаконними, оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.06.2007 року у справі №2-2957/06 було визнано недійсним статут ТОВ «Акваріусс» з моменту його реєстрації та скасовано Свідоцтво платника податку на додану вартість.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду невідомі, були повідомлені належними чином.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Укрмазконтракт»в якості покупця та ТОВ "Акваріусс» в якості продавця було укладено договір поставки запасних частин № 221204 від 20.12.2005 року , за умовами якого продавець зобов'язався поставити, а покупець оплатити запасні частини до техніки МТЗ в асортименті, згідно з Додатком до даного договору, в порядку і на умовах, визначених даним договором.

На підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин, позивачем було виписано ТОВ "Акваріусс» податкові накладні на загальну суму 1485000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 247499,99 грн., а саме:

- №29124 від 29.12.2005 року на загальну суму - 800,000,00 грн. в т.ч. ПДВ 133333,33 грн.;

- №31013 від 31.01.2006 року на загальну суму 437900,00 грн., в т.ч. ПДВ 72983,33 грн.;

- №310310 від 31.03.2006 року на загальну суму 230000,00 грн., в т.ч. ПДВ 38333,33 грн.;

- №03045 від 03.04.2006 року на загальну суму 17100,00 грн., в т.ч. ПДВ 2850,00 грн.

Фактичне відвантаження товарів підтверджується наступними видатковими накладними:

- №РН-17/01-1 від 17.01.2006 року на загальну суму 794150,00 грн., в т.ч. 132358,33 грн.;

- №РН-30/01-2 від 30.01.2006 року на загальну суму 5 850,00 грн., в т.ч. ПДВ 975,00 грн.;

- №РН-3048 від 03.04.2006 року на загальну суму 17100,00 грн., в т.ч. ПДВ 2850,00 грн.;

З метою правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ при взаємовідносинах позивача з ТОВ «Акваріусс» за період з 20.12.2005 по 31.04.2006 року», ДПІ в Святошинському районі з 21.12.2007 року по 25.12.2007 рікбуло проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення ним вимог п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі по тексту Закон № 168/97-ВР), при здійсненні господарських операцій з субєктом господарювання - ТОВ «Акваріусс», в результаті чого йому було занижено ПДВ на загальну суму 136183,33 грн., в тому числі за січень 2006 року на загальну суму 133333,33 грн. та за квітень 2006 року на загальну суму 2850,00 грн.

За результатами вказаної перевірки складено акт №263/23-809/31167780 від 12.2007року, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.12.2007 року №0003262310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 204 274, 99 грн. (у тому числі ПДВ в сумі 136 183, 33 грн. та штрафні санкції на суму 68 091, 66 грн.).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів вважає зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту Закону № 168/97-ВР в тій самій редакції не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Колегія суддів погоджується з твердженнями позивача про те, що на час здійснення ним господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення ним до податкового кредиту сум ПДВ) ТОВ «Акваріусс»було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, видане ДПІ у Дніпровському районі м. Києва №35631224 від 04.07.2005 року (серія НОМЕР_1). Тому на думку колегії суддів, позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" установлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

У п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

На думку колегії суддів, з прийняттям спірного податкового повідомлення-рішення, податковим органом фактично покладено на позивача вину за невиконання його контрагентом зобов'язань, визначених податковим законодавством. Однак жоден нормативний акт, на який посилається відповідач не містить вказівок на таку залежність. Згідно з вимогами чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Отже,якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.

Згідно з пп. 4.2.3 п. 4.2 п. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснено контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків, визначених пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2008 року залишити без задоволення.

ПостановуОкружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2008 року залишити без змін.

Матеріали справи повернути доОкружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:

Повний текст ухвали складено та підписано- 21.09.09.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-27940/08 Головуючий у І-ій інстанції: Арсірій Р.О. № 7/239 Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Малиніна В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Горбань Т.І.,

при секретарі: Демченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києвіапеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмазконтракт» до Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2008 року залишити без задоволення.

ПостановуОкружного адміністративного суду м. Києва від 29 травня 2008 року залишити без змін.

Матеріали справи повернути доОкружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: