Ухвала суду № 5081553, 16.09.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

        КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22-а-27952/08                                                                              Головуючий у І-ій інстанції: Наріжний С.Ю.

№02-03/1633/13                                                                                                              Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року                                                                                                 м. Київ                                                                                                        

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:              Малиніна В.В.

суддів:                          Горбань Т.І., Василенка Я.М.,

         при секретарі:            Демченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03 липня 2008 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації Київської області про визнання нечиним рішення, -

                                                          ВСТАНОВИВ:

            У липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фора» (далі – позивач, ТОВ «Фора»)звернулося до Господарського суду Київської області з вище вказаним позовом.

          Ухвалою Господарського суду Київської області від 03 липня 2008 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст.ст.107, 108 КАС України.

  Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить її скасувати, як необґрунтовану і незаконну, відкрити провадження, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

       Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

            В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не відомі. 

            Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

             Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалаГосподарського суду Київської області від 03 липня 2008 року скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи,виходячи з наступного.

            Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального

або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

            Судом першої інстанції встановлено, що позовну заяву позивачем було подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, зокрема зазначив, що в наданому позивачем платіжному дорученні №226294 від 18.06.2008р. про оплату позову державним митом некоректно вказано одержувача платежу.

            Крім того, встановлено, що додані до позовної заяви документи, на підтвердження обставин справи засвідчені особою посадове становище якої не вказано.

            Однак з таким висновком погодитись не можна з урахуванням наступного.

 Приймаючи зазначене рішення, суддя виходив із того, що позивачем порушено вимоги статті 106 КАС України, що закріплюють вимоги до позовної заяви при зверненні до суду. При цьому, застосовуючи п.4 ч.3 ст.108 КАС України, позовну заяву повернув позивачу.

            Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви додано платіжне доручення №226294 від 18.06.2008р., яке відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України, а саме:  відповідно до п. 14 Інструкції останній примірник платіжного доручення має напис кредитної установи «зараховано повністю до держбюджету держмито в сумі 3,60 (три грн.. 60 коп.) повністю 18 червня 2008 року», та скріплений першим і другим підписом посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

   Крім того, код одержувача платежу у платіжному дорученні зазначений вірно - 24074109. Банк одержувача перераховані кошти не повертав без виконання, а отже кошти були прийняті як переховані належному одержувачу.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.31 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ № 22 21.01.2004 року, банк отримувача зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунку отримувача і його коду (номера), що зазначені в електронному розрахунковому документі, і зараховувати кошти на рахунок отримувача, лише якщо вони збігаються.

У платіжному дорученні № 226294 від 18.06.2008р. номер рахунку отримувача та код отримувача зазначені вірно. Тому висновок суду першої інстанції щодо неправильності заповнення реквізитів платіжного доручення про сплату судового збору є невірним.

         Що стосується особи від імені якої була подана позовна заява, необхідно зазначити, що в матеріалах справи міститься довіреність №2, видана директором ТОВ «Фора» 29.11.2007р. на ім’я – Місіна Людмила Петрівна, яка засвідчила копії документів доданих до позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду; немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Навіть якщо судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, зокрема неналежне засвідчення копій доданих до позовної заяви документів, він повинен був постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судом першої інстанції не було зазначено конкретних підстав для повернення позовної заяви, а ті що зазначені в ухвалі суду є фактично підставами для залишення позовної заяви без руху.

          Вище зазначені норми процесуального законодавства суддя суду першої інстанції не врахував та безпідставно повернув позовну заяву позивачу, при цьому помилково застосувавши ч.3 ст.108 КАС України.

          Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

           Керуючись ст. ст. 160, 195,196,199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

          УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03 липня 2008 року, - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 03 липня 2008 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації Київської області про визнання нечиним рішення, - скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

           Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

           Головуючий:       

           Судді:

             Ухвалу виготовлено в повному обсязі 21.09.09.

        КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22-а-27952/08                                                                              Головуючий у І-ій інстанції: Наріжний С.Ю.

№02-03/1633/13                                                                                                               Суддя-доповідач: Малинін В.В.

 УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року                                                                                                 м. Київ                                                                                                        

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:              Малиніна В.В.

суддів:                          Горбань Т.І., Василенка Я.М.,

         при секретарі:            Демченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03 липня 2008 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації Київської області про визнання нечиним рішення, -

           Керуючись ст. ст. 160, 195,196,199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

           УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03 липня 2008 року, - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 03 липня 2008 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації Київської області про визнання нечиним рішення, - скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

           Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Судді: