Ухвала суду № 50813149, 17.10.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10915/14-к

Провадження № 1-кс/592/3238/14

УХВАЛА

про відмову у призначенні позапланової перевірки

17 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_1, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № за № 42014200000000061 від 03.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ТОВ «Сумимостобуд» (і.к. 21118361), 40020, Україна, м. Суми, пр-т Курський, буд. 32.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого Зібарєвої К.Ю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 42014200000000061 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2014 року, позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності ТОВ «Сумимостобуд» (і.к. 21118361), 40020, Україна, м. Суми, пр-т Курський, буд. 32, яке мотивує тим, що У провадженні СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці перебувають матеріали досудового розслідування, за результатами виявленого Відділом правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту прокуратури області, на підставі постанови про проведення перевірки порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, спільно із працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області та ГУ Міндоходів в Сумській області правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2014 р. за № 42014200000000061.

Встановлено, що протягом 2013 року Службою автомобільних доріг у Сумській бласті (далі - Служба) було проведено 7 процедур конкурсних торгів на загальну суму 18146,6 тис. грн., переможцем в яких стало ТОВ «Сумимостобуд» :1)поточний ремонт мостового переходу на автомобільній дорозі державного значення «Рижівка-Білопілля-Жовтневе-Лебедин-Линтратівка» через р.Псел у с.Михайлівка на суму 1576,2 тис. грн.; 2) поточний ремонт мостового переходу через р.Рибиця у с Осоївка на автомобільній дорозі державного значення Суми-Миропілля-Осоївка на суму 1110,9 тис. грн.; 3) поточний ремонт мостового переходу на автомобільній дорозі державного значення Суми-Полтава на суму 1417,5 тис. грн.; 4) поточний ремонт дороги по вул. Депутатська в м. Шостка на суму 417,5 тис. грн.; 5) поточний ремонт мостового переходу на автомобільній дорозі державного значення Суми-Полтава на суму 2591,8 тис. грн.; 6) поточний середній ремонт мостових переходів на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення на суму 2476,4 тис. грн.; 7) поточний середній ремонт мостових переходів на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення 8556,3 тис. грн.

Відповідно до інформації управління ДКСУ у Сумській області, фактично протягом 2013 року сума взаєморозрахунків між Службою та ТОВ «Сумимостобуд» склала 7696,3 тис. грн.

СУ ФР ГУ Міндоходів у Сумській області було проведене аналітичне дослідження щодо встановлення факту можливого заволодіння (розтрати) державних (бюджетних) коштів внаслідок господарської діяльності ТОВ «Сумимостобуд». У ході зазначеного дослідження вивчалися дані АІС «Податковий блок», ТОВ «Сумимостобуд» мало взаємовідносини з сумнівним контрагентом, а саме ТОВ «Кренфорд ЛТД» (м. Запоріжжя, і.к. юридичної особи №38626272). Загальна сума взаєморозрахунків з даним контрагентом склала 196,4 тис. грн.. Розрахунки здійснювалися у безготівковому вигляді шляхом нарахування коштів на рахунок відкритий у ПАТ КБ «Аксіома» (МФО 307305) № 26001742000300.

TOB «Кренфорд ЛТД» стан платника - « 9» направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Зареєстровано 25.03.2013 року в ДПІ у Заводському р-ні м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя вул. Л. Чайкіної буд.69. Директор, засновник та бухгалтер в одній особі - ОСОБА_2 (Молдова). Основні засоби на підприємстві відсутні. Починаючи з грудня 2013 року підприємство звітує про відсутність діяльності.

ТОВ «Кренфорд ЛТД» має наступні ознаки фіктивності: 1) відсутні основні фонди (транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів); 2) платник не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень; 3) здійснення господарських операцій з використанням субєктів господарювання які мають ознаки фіктивності, діяльність яких спрямована на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобовязання.

Вищезазначене може свідчити про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності виробничих потужностей, управлінського та технічного персоналу, та відповідно неможливість виконання ТОВ «Кренфорд ЛТД» умов договору.

На момент встановлення господарських відносин між ТОВ «Сумимостобуд» та ТОВ «Кренфорд ЛТД», обовязки директора ТОВ «Кренфорд ЛТД», без проходження відповідної процедури зміни керівника підприємства, виконував ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1.

Згідно накладних, вилучених у ході обшуку в ТОВ «Сумимостобуд» перевезення будівельних матеріалів, придбаних ТОВ «Сумимостобуд» у ТОВ «Кренфорд ЛТД», здійснювалося 10.10.2013, 14.10.2013, 24.10.2013 та 29.10.2013. Послуги з перевезення надавалися ТОВ «БЛП-2012» (і.к.: 38278790), 61017, Харківська обл., місто Харків, вул. Котлова, буд. 115, керівник ОСОБА_4. При чому ТОВ «БЛП-2012» припинило своє існування 09.10.2013, про що внесено відповідні дані до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Встановити місцезнаходження керівників ТОВ «БЛП-2012» та ТОВ «Кренфорд ЛТД» не виявилося можливим, у звязку з довгостроковою відсутністю обох за місцями реєстрації та останнього мешкання.

Відповідно до показань наданих у ході допиту ОСОБА_5 (виконавчим директором ТОВ «Сумимостобуд») ТОВ «БЛП-2012» для надання послуг перевезення залучалося представниками ТОВ «Кренфорд ЛТД», тобто ТОВ «Сумимостобуд» не оплачувало послуг перевізника. Зі слів ОСОБА_5 взаєморозрахунок відбувався лише з поставником. Відповідно до кошторисної документації ТОВ «Сумимостобуд» перерахунок коштів відбувався не лише на рахунок ТОВ «Кренфорд ЛТД» за поставку будівельних матеріалів, а й з ТОВ «БЛП-2012» за послуги перевезення. Зазначені відомості дають підстави вважати, що мало місце проведення безтоварних операцій.

Таким чином, беручи до уваги, що ТОВ «Сумимостобуд» виконувало роботи на замовлення Служби автомобільних доріг у Сумській області, а взаєморозрахунок відбувався за рахунок коштів державного бюджету, вищезазначені обставини можуть свідчити про заволодіння ТОВ «Сумимостобуд» державними коштами в сумі 196,4 тис.грн. та переведення їх у готівкову форму шляхом здійснення безтоварних господарських операцій з використанням субєктів господарювання, які мають ознаки фіктивності.

З огляду на неможливість отримання необхідної інформації іншим шляхом, для подальшого проведення судово-економічних досліджень, беручи до уваги те, що установи, які проводять судові експертизи не є контролюючими, а лише здійснюють перевірку достовірності даних, виявлених у ході ревізій контролюючих органів, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності у частині дотримання податкового законодавства ТОВ «Сумимостобуд» (і.к. 21118361) у ході встановлення відносин з ТОВ «Кренфорд ЛТД» (і.к. №38626272) за період з 01.10.2013 по 01.11.2013.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Указані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як вони містять інформацію про дійсний стан взаємовідносин між ТОВ «Кренфорд ЛТД» та ТОВ «Сумимостобуд», а саме відомості щодо здійснення закупівлі будівельних матеріалів та підтвердження їх подальшого перевезення до місця призначення шляхом дослідження податкової звітності підприємства-перевізника ТОВ «БЛП-2012» - звітування останнім про закупівлю паливно-мастильних матеріалів та отримання доходів від здійснення перевезень, наймання водіїв тощо. Зазначені дані будуть використані в якості доказів, з яких, в сукупності з іншими, можливо обєктивно встановити умови, обставини, спосіб вчинення злочину, коло винних осіб, їх роль та функції.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала у повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Згідно ст. 11 ч.6 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частини пятої і сьомої свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду інші відомості.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчим не надано достатніх, обґрунтованих та переконливих доказів для отримання вище вказаної документації, адже клопотання носить формальний, а не конкретний характер, при цьому не зазначена дата початку і закінчення податкової перевірки.

Крім цього, як встановлено у судовому засіданні, усі документи, які потрібні для проведення позапланової виїзної ревізії знаходяться у слідчого, слідчий не позбавлений можливості винести мотивовану постанову для подальшого проведення судово економічних досліджень, тому перевіряючи інформацію, вказану слідчим, можуть бути порушені права та інтереси осіб (юридичної особи) , які не причетні до скоєння розтрати бюджетних коштів.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_1Ю - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддяГ.Ю. Корольова