Ухвала суду № 50811086, 16.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7477/15

Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

29 травня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про залучення його, як правонаступника позивача, оскільки 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на підставі чого просило залучити до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2015 року справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишена без розгляду, оскільки позивач у друге судове засідання не з'явився до суду без поважних причин і не повідомив суд про причину неявки.

Також в ухвалі суду зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судом не може бути залучено як правонаступник позивача, оскільки ксерокопія договору факторингу, який додано до заяви не завірений належним чином.

На ухвалу суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду про залишення позову без розгляду скасувати, визнати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» належним позивачем по справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення районним судом позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив позовну заяву без розгляду у відсутності позивача.

З ухвали суду вбачається, що в зв'язку з тим, що позивач у друге судове засідання, не з'явився до суду без поважних причин і не повідомив суд про причину неявки, суд залишив позов без розгляду.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, в зв'язку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що дійсно позивач ПАТ «УкрСиббанк» в судові засідання не з'являвся, був повідомлений належним чином про слухання справи призначене на 02.06.2015 року, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 139), однак про слухання справи призначене на 23.06.2015 року, позивач сповіщений належним чином не був.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи міститься клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке надійшло на адресу суду 29 травня 2015 року, в якій ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить справу розглядати за відсутністю представника заявника (а.с. 125-126), а також заява про залучення його,як правонаступника позивача (а.с. 128-129).

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду стосовно відмови у залучені ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як правонаступника позивача з підстав наданого заявником не завіреного належним чином мокрою печаткою або нотаріально договору факторингу, оскільки надані документи були завірені належним чином, а саме зшиті, пронумеровані, завірені підписом керівника товариства та мокрою печаткою товариства, тобто суд помилково визнав договір факторингу завірений не належним чином.

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності позивача, повідомленого належним чином, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23 червня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва