Рішення № 50811088, 09.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4774/15

Головуючий у першій інстанції: Домусчі Л. В.

Доповідач: Ісаєва Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої Н.В., Журавльова О.Г.,

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігора Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про розірвання договору банківського вкладу та видачу вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в вересні 2014р. звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про розірвання договору банківського вкладу №490055400263511 від 02.10.2013р. та видачу вкладу готівкою через касу одноразово кошти у розмірі 100 000 доларів США та всі нараховані проценти, про стягнення судового збору у сумі 3654 грн. та моральної шкоди у розмірі 2500 грн. готівкою одноразово через касу.

В обґрунтування позову зазначала, що 02.10.2013р. вона з ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» уклала Договір №490055400263511 банківського вкладу «Довгостроковий морський», предметом якого є розміщення депозитного вкладу в сумі 100 000 дол. США на строк 369 днів з виплатою 10% річних, сплата яких здійснюється в кінці строку депозитного договору. 01.09.2014р. вона прийшло до офісу Банку з метою отримання коштів за договором,але не змогла навіть увійти до Банку, та отримала від охорони банку лист в якому зазначено що відповідач відновить роботу із клієнтами по депозитах тільки після 10.09.2014р. У зв'язку з такими обставинами позивачка не змогла подати заяву на дострокове розірвання депозитного договору. До цього часу вона не має інформації щодо своїх грошей, чи були нараховані відсотки за договором. Тому також просить стягнути моральну шкоду у зв'язку з фізичними та душевними стражданнями,систематичними головними болями, порушенням сну, депресіями, тяжкими переживаннями щодо долі її багаторічних заощаджень, та виникненнями сімейних сварок у зв'язку з виникненнями таких проблем.

Представник позивача - Гришин М.В., діючий по довіреності від 02.09.2014р. в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву з прохання проводити судове засідання у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України слухати справу у відсутності відповідача та за згодою представника позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Рішенням суду позов задоволено частково- зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Порто-Франко» видати на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором Договір №490055400263511 банківського вкладу «Довгостроковий морський» від 02.10.2013р. в розмірі сумі 1 557 700 грн. що еквівалентно за курсом НБУ станом на день винесення рішення суду 09.12.2014 р. 100 000 дол. США

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

23 березня 2015року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» Красюка Ігоря Івановича про скасування заочного рішення залишена без задоволення.

На дане рішення уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюк І.І. приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати , постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку повідомлялися належним чином, про що свідчать розписка про одержання судових повісток.

За змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку задоволення апеляційної скарги та скасування рішення з ухваленням нового з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні встановлено наступне.

02.10.2013р. між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_3 укладено Договір банківського вкладу №490055400263511 «Довгостроковий морський» (а.с.7-8), відповідно до п. 1.1. якого Банк відкриває вкладнику депозитний рахунок в іноземній валюті №26357342802840/490055400263511 на строк до 06.10.2014р., та вкладник вносить грошові кошти в іноземній валюті у розмірі 100 000 доларів США(п.1.2.). за користування грошовими коштами Банк нараховує проценти по вкладу з процентної ставкою з розрахунку 10 % річних.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015 № 67 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПОРТО-ФРАНКО» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 30.01.2015 № 19 «Про початок процедури ліквідації АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПОРТО-ФРАНКО» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АБ «ПОРТО-ФРАНКО» Красюка Ігоря Івановича строком на 1 рік з 30.01.2015 по 29.01.2016 включно.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує повноваження органів управління банку.

Пунктом 1 частини 3 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26 вересня 2014 року № 610 «Про віднесення публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.09.2014 року прийнято рішення № 103 про впровадження з 29.09.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО» Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АБ «ПОРТО-ФРАНКО» призначено Красюка Ігоря Івановича.

Зазначена інформація опублікована в офіційному друкованому виданні «Голос України», відображена на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) та НБУ (http://bank.gov.ua), а також міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Після віднесення банків до категорії неплатоспроможних діяльність цих банків регулюється в тому числі спеціальним нормативно-правовим актом Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон).

Судом першої інстанції не враховано, що згідно приписів частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Частиною 1 статті 26 Закону передбачено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в

одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень.

28 січня 2015 року вкладнику ОСОБА_3 виплачено гарантовану Фондом суму в межах 200 000 грн., що згідно валюти вкладу позивача відповідало 15 493 доларів США 32 центів за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

Тобто, гарантована Фондом сума в межах 200 000 грн. отримана позивачкою.

Враховуючи той факт, що задоволення позову про стягнення коштів з Банку на користь позивача,порушить черговість задоволення вимог кредиторів попередніх черг таких як Держава, передбачену ст. 52 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позов не підлягав задоволенню.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена колегією суддів та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.. 303, п. 2, ч.1,307, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» Красюка Ігора Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» про розірвання договору банківського вкладу та видачу вкладу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Ісаєва

Судді О.Г. Журавльов

О.С. Комлева