Постанова № 50799558, 16.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. Справа № 922/3383/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційний холдінг "Рост", м. Перещепине (вх. №4502Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2015р.

у справі № 922/3383/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційний холдінг "Рост", м. Перещепине

до Селянського (фермерського) господарства "Промінь", с. Власівка

про стягнення 353518,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2015р. (суддя Светлічний Ю.В.) провадження у справі №922/3383/15 зупинено у зв'язку з надсиланням матеріалів до органу досудового розслідування; направлено матеріали до Сахновщанського РВ ГУМВС України в Харківській області для здійснення перевірки дотримання сторонами по справі при здійсненні підприємницької діяльності вимог чинного законодавства та з'ясування місцезнаходження оспорюваного майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційний холдінг "Рост", м. Перещепине з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2015р. у справі №922/3383/15 в частині зупинення провадження у справі скасувати, справу передати на розгляд по суті до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 16.09.2015р.

15.09.2015р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. (вх.№13086). В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції директором СФГ «Промінь» були надані пояснення щодо того, що товар вибув з володіння відповідача незаконним шляхом. Крім того, зазначає, що в діях директора позивача вбачаються шахрайські дії, які полягають в ненаданні та не підписанні видаткових накладних та у привласненні товару, а тому на думку відповідача, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі та направлення матеріалів до органів досудового розслідування для з'ясування місцезнаходження оспорюваного майна.

У судове засідання 16.09.2015р. представник позивача та відповідача не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, належне повідомлення позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційний холдінг "Рост", м. Перещепине та відповідача - Селянського (фермерського) господарства "Промінь", с. Власівка вбачається з списків згрупованих поштових відправлень Харківського апеляційного господарського суду №9031 від 10.09.2015р. та №9027 від 10.09.2015р., які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи належне повідомлення представників позивача та відповідача про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою та у зв'язку з закінченням строку, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та відповідача, на підстав статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 18.08.2015р. у справі №922/3383/15 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2015р. до господарського суду Харківської області з позовною заявою звернулось ТОВ «Будівельно-інвестиційний холдінг «Рост» та просив стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Промінь" на його користь 100000,00 грн. основної заборгованості, 25375,00 грн. штрафу, 184745,00 грн. пені, 1898,63 грн. 3% річних та 40500,00 грн. інфляційних за договором поставки від 17.04.2014р. №4П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 24.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2015р. розгляд справи відкладено на 05.08.2015р.

У судовому засіданні 05.08.2015р. оголошено перерву до 10.08.2015р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2015р. розгляд справи відкладено на 18.08.2015р.

18.08.2015р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована необхідністю надіслання матеріалів справи до органу досудового розслідування для здійснення перевірки дотримання сторонами по справі при здійсненні підприємницької діяльності вимог чинного законодавства України та з'ясування місцезнаходження майна.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Тобто, зазначена норма передбачає порядок дій: 1) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, яке за відсутності вказівки у законі не може бути пов'язане з ініціюванням господарським судом такого надсилання з метою добування доказів; 2)зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є способом добування доказів у справі, що розглядається, наслідком якого є порушення рівності перед законом і судом (ст.4-2 ГПК України); змагальності (ст. 4-3 ГПК України); обов'язку доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК України).

Виходячи із змісту ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ТОВ «Будівельно-інвестиційний холдінг «Рост» до Селянського (фермерського) господарства «Промінь» про стягнення 100000,00 грн. основної заборгованості, 25375,00 грн. штрафу, 184745,00 грн. пені, 1898,63 грн. 3% річних та 40500,00 грн. інфляційних за договором поставки від 17.04.2014р. №4П.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому, ст.ст. 38, 39, 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено повноваження господарського суду за клопотанням сторони чи прокурора витребовувати необхідні докази, проводити огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів, призначати судову експертизу.

Тобто, викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну з сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення ст. 38, 75 Господарського процесуального кодексу України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального розслідування, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали не навів правового обґрунтування неможливості розгляду даної справи за наявними у справі доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що предметом заявленого позову є вимога щодо наявності чи відсутності у відповідача зобов'язання по поставці продукції, а отже, висновки з цього приводу господарський суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, наданих сторонами.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Тобто повідомлення прокурору або органу досудового розслідування надсилається господарським судом на стадії вирішення спору - прийняття судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що надсилання таких повідомлень на стадії розгляду спору, до меж якої входить і зупинення провадження у справі, суперечить вимогам ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 18.08.2015р. у справі №922/3383/15 прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційний холдінг "Рост", м. Перещепине підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області слід скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ст. 105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційний холдінг "Рост", м. Перещепине задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2015р. у справі №922/3383/15 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 21.09.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.