Ухвала суду № 50798276, 17.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" червня 2014 р.Справа № 5023/4346/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Дзюби О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP LTD", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про визнання банкрутом за участю :

Представника кредитора ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 12.09.13,

Представника кредитора АТ "Укрсиббанк", ОСОБА_3, довіреність № 33/20 від 20.12.13,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №5023/4346/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, м. Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2014 року задоволено заяви ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Укрсоцбанк" про витребування доказів; зобов'язано "Всеукраїнський торгівельний центр" надати суду відповідні відомості; зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області надати суду терміново інформацію щодо власників квартир №№ 114 та 121 в будинку №1 по вул. Проскури Академіка в м. Харкові на даний час; зобов'язано ліквідатора надати суду письмовий відзив на клопотання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про заміну кредитора.

Відкладено розгляд справи на 17 червня 2014 року.

До канцелярії суду від кредитора - ПАТ "УкрСиббанк" надійшла заява (вх№ 142) про відвід судді, в якій заявник просить розглянути дану заяву і прийняти рішення про відвід судді Дзюби О.А.

Розглянувши матеріали справи, заяву кредитора про відвід судді, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

В своїй заяві про відвід судді представник АТ "УкрСиббанк" зазначає, що під час розгляду даної справи судом затягуються строки розгляду справи, ігноруються клопотання кредитора та порушено принцип судочинства щодо рівності перед законом і судом всіх учасників судового процесу.

Дослідивши вказані доводи заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу. Так як, із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Господарський суд зазначає, що всі заяви АТ "УкрСиббанк", а також інших учасників процесу по даній справі, прийняті судом до розгляду, однак вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Судом встановлено, що наданий представником АТ "УкрСиббанк" відвід ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції окремого учасника процесу, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Дзюба О.А. по справі №5023/4346/11 відсутні, в звязку з чим заява представника АТ "УкрСиббанк" про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника АТ "УкрСиббанк" (вх. № 142) про відвід судді Дзюба О.А. по справі№5023/4346/11.

2. Дану ухвалу направити АТ "УкрСиббанк"

Суддя ОСОБА_4