Ухвала суду № 50774266, 06.07.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3292/14-ц Провадження № 2-п/450/44/15

УХВАЛА

судового засідання

"06" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року в справі №450/3292/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

17.06. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року в справі №450/3292/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки.

У зазначеній заяві відповідач ОСОБА_1 вказує, що Пустомитівським районним судом Львівської області 24 лютого 2015 року прийнято заочне рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки. Вказаним рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» права власності на нерухоме майно, а саме: - житловий будинок загальною площею 366,8 кв.м, що знаходиться за адресою вул.Польова, 3а. с.Солонка, Пустомитівського району Львівської області; земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що знаходиться за адресою вул.Польова, 3а, с.Солонка, Пустомитівського району Львівської області загальною площею 0,0977 га, кадастровий номер 4623686600:01:001:0047. Зазначає, що в судове засідання 24 лютого 2015 року не з'явилась, оскільки не отримувала повісток про місце та час розгляду справи за своїм місцем реєстрації. Вказує, що суд надсилав повістки на адресу м.Львів, вул.Коцюбинського 19/1, проте судом не враховано, що вона зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно заявник не могла отримувати кореспонденцію, яка надходила на адресу м.Львів, вул.Коцюбинського 19/1.

На підставі наведеного заявник у заяві про перегляд заочного рішення суду просить суд її задоволити.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснення надав аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення суду, заяву просить задоволити із підстав викладених у такій. Нових доказів та обставин в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду, представник заявника суду не представив.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи №450/3292/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки, заяву про перегляд заочного рішення суду, встановлено:

згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу зазначеної норми закону випливає, що заочне рішення суду може бути переглянуте та скасоване за наявності сукупності двох обставин:

- неявки відповідача у судове засідання з поважних причин;

- докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення 22.01.2014 року /а.с. 203/. Крім того, на час ухвалення судом рішення відповідач заяв про відкладення судового розгляду до суду не надсилала. Таким чином, відповідач з власної волі, маючи таку можливість, не реалізувала наданих їй законом процесуальних прав. Також, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявник не покликається на будьякі докази, що мають істотне значення для вирішення справи та не були досліджені судом.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги встановлені факти, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року в справі №450/3292/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки, немає.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року в справі №450/3292/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки,- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року в справі №450/3292/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене у загальному порядку до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали, особами які були відсутні при проголошенні ухвали,- у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3