Ухвала суду № 50774257, 25.06.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1461/15-ц Провадження № 2/450/1296/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., при секретарі Курпіта П.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3» до ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.06.2015 року провадження у цій справі було відкрито.

Разом із подачею позову до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову у цій справі шляхом передачі в управління позивачу будинку №29 по вул. Січових Стрільців, в с. Муроване, Пустомитівського району, для чого передати йому права управителя щодо вільного доступу до майна, укладення договорів оренди майна, розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном, укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління третім особам, представляти інтереси у всіх установах та підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань повязаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпечення майна електроенергією, водо- та газопостачанням, телефонним звязком, здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, підписувати і подавати необхідні документи, володіти, користуватися і розпоряджатися майном у порядку встановленому чинним законодавством, інші права необхідні для здійснення належного управління майном.

Свої вимоги мотивує тим, що у випадку, якщо не буде накладено арешту на це майно існує реальна загроза його відчуження, що в подальшому унеможливить чи утруднить виконання судового рішення у цій справі. Окрім того, пояснюють, що відповідачі є недобросовісними боржниками та не дають можливість працівникам банку перевірити стан іпотечного майна.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду. Згідно вимог ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст.153 ч.1 ЦПК України.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа,котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім того, згідно положень ст. 60 ЦПК України, котрі підлягають застосуванню і при розгляді заяви про забезпечення позову, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Всупереч цим вимогам, заява не містить належного обґрунтування необхідності застосування обраного позивачем виду забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії такої.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4