Ухвала суду № 50767988, 16.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/879/2015(м)

265/4305/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Щербіна А.В.

Суддя-доповідач Биліна Т.І.

Категорія 81

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Бугрим Л.М.

при секретарі Зал Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року про відмову в забезпеченні доказів у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а :

30 червня 2015 року заявниця, до пред'явлення позову, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про забезпечення доказів:

1.витребувати з Бюро технічної інвентаризації (м. Маріуполя, пр.Леніна, 114, м.Маріуполя 87500) витяг (виписку) документи, підтверджуючі належність квартири АДРЕСА_1 м.Маріуполі Донецької області ОСОБА_4 станом на 03-04.03.2013 р.;

2. витребувати з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (61001 Харківська область м.Харків, проспект Гагаріна, 20-а) реєстрацію права власності у вигляді квартири АДРЕСА_1 м.Маріуполі Донецької області, на 04.03.2013 р. до 16.01.59 часу на ім'я ОСОБА_4, як ціле.

3. витребувати інформацію з БТІ м.Маріуполя (87500, пр.Леніна, 114) про реєстрацію прав власності у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 на 4.03.2013р., до 16.01.59 часу на ім'я ОСОБА_4, як єдине ціле;

4. витребувати інформацію з РВ Орджонікідзевського району Маріуполя, з проведення дій по виклику за тел. 102 за фактом зникнення великої суми грошей, золота, цінних речей і т.п. (речей побуту) за адресою АДРЕСА_1

5. витребувати у приватного нотаріуса Одерій А.С.(АДРЕСА_2) документи (журнал обліку отримання нотаріальних бланків):

- про отримання даних бланків при оформленні заповіту (ХР 017636, ВТА 528142 - період їх отримання і використання з випискою з єдиного реєстру нотаріальних бланків (бланки фальшиві і не зареєстровані в реєстрі суворої звітності);

- журнал реєстрації виходу нотаріуса, на 14.01.2013 року (даний журнал підтверджує той факт що підпис за ОСОБА_4 підроблений);

6. витребувати ВДВС Орджонікідзевського району міста Маріуполя акт опису майна з підписом ОСОБА_3, від 15.12.2014г. - для порівняння з актом опису речей і документів, які знаходяться в квартирі на 15.12.2014 року;

7. судом провести огляд квартири АДРЕСА_1, міста Маріуполя Донецької області, для опису речей, які залишилися на червень 2015 р., та винести ухвалу з виходом на місце.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року вказану заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявник не подала до суду будь-яких доказів на підтвердження обставин, що подання нею вищезазначених доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів, та не зазначила які саме обставини цими доказами можуть бути підтверджені.

Не погодившись з ухвалою суду заявник подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що ухвала необґрунтована внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Судом не досліджено усіх передбачених нормою матеріального права юридичних фактів наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи. Просила скасувати ухвалу від 06.07.2015 року та задовольнити заяву про витребування доказів для подачі нового позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити. Представник ВДВС Маріупольского міського МУЮ Малашкова В.А. доводи апеляційної скарги не підтримала, просила скаргу відхилити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

З обставинами, встановленими судом першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується і вважає їх обґрунтованими.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У відповідності до положень п.п.15,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає, а оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (частина четверта статті 135 ЦПК). За змістом статті 132 ЦПК у порядку судового доручення не повинні збиратися письмові або речові докази, які можуть бути представлені сторонами або за їх клопотанням витребувані судом, який розглядає справу.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у поданій заяві не зазначено, які саме обставини щодо предмета майбутнього позову можуть бути підтверджені доказами, про витребування яких просить заявник та яке значення вони мають для доведеності підстав заявлених вимог у майбутньому позові.

З урахуванням наведеного оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог закону.

Згідно з п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.Л Баркова

Л.М.Бугрим