Ухвала суду № 50767990, 16.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/879/2015(м)

265/4305/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Щербіна А.В.

Суддя-доповідач Биліна Т.І.

Категорія 81

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Бугрим Л.М.

при секретарі Зал Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року про повернення заявниці апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.07.2015року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и л а :

30 червня 2015 року заявник, до пред'явлення позову, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року вказану заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду від 06 липня 2015 року заявник подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року апеляційна скарга була повернута заявнику, з тих причин, що ухвала від 06 липня 2015 року про відмову в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає.

Не погодившись з ухвалою суду від 13 липня 2015 року заявник подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що вона не згодна з поверненням апеляційної скарги, вважає ухвалу необґрунтованою внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Судом не досліджено усіх передбачених нормою матеріального права юридичних фактів наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат розгляду справи. Просила скасувати ухвали від 06.07.2015 року про відмову в забезпеченні позову та від 13.07.2015 року, задовольнити заяву про витребування інформації для подачі нового позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити. Представник ВДВС Маріупольского міського МУЮ Малашкова В.А. доводи апеляційної скарги не підтримала, просила скаргу відхилити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтуванням, наведеним в ухвалі судді першої інстанції та вважає вірним посилання на норми процесуального права, а саме на ст.293 ЦПК України та на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду».

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до положень п.п.15,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає, а оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (частина четверта статті 135 ЦПК). За змістом статті 132 ЦПК у порядку судового доручення не повинні збиратися письмові або речові докази, які можуть бути представлені сторонами або за їх клопотанням витребувані судом, який розглядає справу.

Проте, повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суддя першої інстанції не врахував позицію, яка знайшла відображення в рішеннях Конституційного Суду України.

Конституційний Суд України вже аналізував положення статті 293 ЦПК України у взаємозв'язку з пунктом 8 частини третьої статті 129 Основного Закону України і висловлював правову позицію щодо можливості апеляційного оскарження ухвал суду, якщо закон не містить прямої заборони на таке оскарження (абзаци п'ятий, сьомий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010, абзац четвертий підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 28 квітня 2010 року N 12-рп/2010).

Дійсно ч.4 ст.135 ЦПК України, передбачено можливість оскарження ухвали про забезпечення доказів, проте вона не містить прямої заборони щодо оскарження ухвали про відмову в забезпеченні доказів.

З огляду на зазначене суд не мав підстав повертати апеляційну скаргу заявнику.

Вимоги апеляційної скарги в частині задоволення вимог щодо скасування ухвали від 06.07.2015 року про відмову в забезпеченні позову необхідно відхилити, оскільки такої ухвали взагалі не існує.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307- 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Л.Л Баркова

Л.М.Бугрим