Ухвала суду № 50767987, 16.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/952/2015(м)

263/4847/14-ц

Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.

Суддя-доповідач Биліна Т.І.

Категорія 48

У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркової Л.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Зал Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя передано за підсудністю до Першотравневого районного суду Донецької області для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року про передачу справи за підсудністю, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на ст. 116 ЦПК України, мотивуючи тим, що положення вказаної статті мають вичерпний перелік підстав передачі справи з одного суду до іншого та містять заборону передавати до іншого суду справу, яка вже розглядається судом.

В судове засідання апелянт та її довіритель ОСОБА_2 не з'явилися, надали заяву в якій підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити та розглянути справу у їх відсутності.(а.с.198) Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України така неявка не є перепоною для розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями абзацу 2 пункту 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Дані положення знайшли своє відображення у п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від від 7 лютого 2014 року N 5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил виключної підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя розглядається Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області з 02 червня 2014 року. Під час розгляду справи були допитані сторони, призначена експертиза, ухвалою вказаного суду від 10.02.2015 року позови сторін були залишені без розгляду, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09.04.2015 року ця ухвала була скасована в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_4, справа направлена для подальшого розгляду до суду першої інстанції. (а.с.62, 63, 93, 127-130)

З наведеного вбачається, що обґрунтування наведені в оскаржуваній ухвалі, стосовно того що вартість домоволодіння АДРЕСА_1, яке розташоване на території юрисдикції Першотравневого районного суду Донецької області має більшу вартість чим вартість квартири, розташованої на території юрисдикції Жовтневого районного суду м.Маріуполя не може бути підставою для передачі справи з одного суду до іншого, оскільки дані обставини були встановлені під час розгляду справи по суті.(а.с.76)

З огляду на зазначене, ухвалу про передачу справи за підсудністю постановлено з порушенням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання про передачу справи з одного суду до іншого.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303-311 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий : Т.І. Биліна

Судді: Л.Л. Баркова

Г.П. Сорока