YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Севастополь

/

Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 5076188, 02.04.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

02.04.2009

Номер справи

2-а-3744/08/9/0170

Номер документу

5076188

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛАВФІШ"

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

02.04.2009

Справа № 2-а-3744/08/9/0170

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Єланської О.Е. ,

Горошко Н.П.

секретар судового засідання Галайдіна Г.І.

за участю представників сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СлавФіш- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С. ) від 06.11.08 року по справі № 2-а-3744/08/9/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СлавФіш (вул. Набережна, 1, м.Керч, Автономна Республіка Крим,98319)

до Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК (вул. Борзенко, 40, м.Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

Про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2008р. по справі № 2а-3744/08/9 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СлавФіш»до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим № 0000132304/3 від 19.09.2008р. про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26117грн., частково на суму 26051,00грн., в тому числі за декларацією за грудень 2007р. -12612грн. та за декларацією за січень 2007р. -13439грн. та № 0000552304/3 від 19.09.2008р. про донарахування суми податкових зобов'язань з ПДВ з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 9690,20грн., за декларацією за грудень 2007р. та січень 2008р., задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що обставинами справи не підтверджується порушення позивачем п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке стало підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

З вказаною постановою не погодився відповідач -Державна податкова інспекція в м. Керчі АР Крим та звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997р., а також норм процесуального права -ст.. 71 КАС України в частині невідповідності викладених у постанові висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема вказує, що під час проведення перевірки позивачем не було підтверджено здійснення ним експортних операцій, оскільки надані ним вантажні митні декларації за листопад 2007р. - № 805000001/7/00 511 (номер декларації нечитаний) № 805000001/7/009719, за січень 2008р. - № 805000002/8/000018, № 805000002/8/000061, № 805000002/8/000062 оформлені неналежним чином, що є порушенням п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким товари вважаються експортованими платником податку, якщо їх експорт засвідчений належним чином оформленою митною вантажною декларацією.

В свою чергу, неналежне оформлення митної декларації ДПІ вбачає в тому, що ВМД № 805000001/7/009719 містить запис про те, що «задекларовані в цій ВМД товари вивезені за межі митної території України в повному обсязі 05.01.2007р.», при цьому дата завершення митного контролю -26.12.2007р., тобто товари вивезені раніше, ніж закінчено митне оформлення. Інші ВМД, на думку апелянта, також складені з порушеннями вимог Інструкції про порядок заповнення ВМД, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997р. № 307 (в редакції наказу Державної митної служби України від 07.11.2007р. № 933, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.11.2007р. під № 1329/14596), а тому їх не можна вважати належними доказами здійснення експортних операцій.

Не погоджується апелянт і з висновком суду про те, що відходи по переробці лісоматеріалів є вторинною сировиною, яка належить СПД ОСОБА_1., який надавав позивачеві послуги з розпилювання лісу та вважає, що згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку № 9 «Запаси», після розпилювання лісоматеріалів позивач повинен був здійснити оприбуткування відходів по бухгалтерському рахунку 2 класу. Вказане порушення призвело до зменшення спірним податковим повідомленням-рішенням податкового кредиту по ПДВ на суму 1482,37грн. за грудень 2007р. і на суму 2802,06грн. за січень 2008р., яке, на думку апелянта, безпідставно визнано судом протиправним та скасовано.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2009 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2009 року справа призначена до апеляційного розгляду на 02.04.2009 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання, призначене на 02.04.2009 року, ані позивач ані відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини не явки суд не сповістили.

04.03.2009 року на адресу суду повернулись документи, надіслані на адресу ТОВ "СлавФіш" з відміткою установи пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. У разі тимчасової відсутності адресата особа, яка повинна вручити повістку, відмічає у повістці відомості про те, куди вибув адресат та коли передбачається його повернення за наявності таких даних. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, документи, направлені на його адресу, повернулись у зв'язку з закінченням терміну зберігання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Представник відповідача також в судове засідання не з'явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Враховуючи, що явка в судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути справи у відсутність представника відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи.

При повторному розгляді справи в порядку ст.. 195 КАС України, судова колегія встановила наступне.

20.03.2008 р. Державною податковою інспекцією в м. Керчі Автономної Республіки Крим проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «СлавФіш»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2007 р. (по операціям, здійсненим у листопаді 2007р.), за січень 2008р. (по операціям, здійсненим у грудні 2007р.).

За результатами перевірки був складений акт № 387/23-4/32532865 від 20.03.2008 р., в якому зазначено, що за даними податкових декларацій з ПДВ за грудень 2007 року та січень 2008 року ТОВ «СлавФіш»задекларувало обсяг експортних операцій у розмірі 110987грн. і 128351 грн. відповідно.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ „СлавФіш" („продавець") та нерезидентом України -компанією ,,OU FRAXINUS" (Естонія) укладено контракт від 27 серпня 2007 року № 02-1/2007 про купівлю-продаж лісоматеріалів у кількості 50000 куб. метрів, загальна сума контракту - 50 000 000 доларів США.

В акті перевірки зазначено, що до перевірки ТОВ „СлавФіш»надані вантажні митні декларації № 805000001/7/009254 загальною фактурною вартістю 55145 грн. 70 коп., умови постачання товару (лісоматеріали розпиляні, нестругані, не шліфовані, не з'єднані у шип дубові) -РСА Суми, країна призначення - Естонія, митниця на кордоні - Чернігівська, №805000001/7/007802 загальною фактурною вартістю 55893 грн. 85 коп., умови постачання товару (лісоматеріали розпиляні, нестругані, не шліфовані, не з'єднані у шип дубові) - РСА Суми, країна призначення - Естонія, митниця на кордоні - Чернігівська, № 805000001/7/009719 загальною фактурною вартістю 55841 грн. 03 коп., умови постачання товару (лісоматеріали розпиляні, нестругані, не шліфовані, не з'єднані у шип дубові) - РСА Суми, країна призначення - Естонія, митниця на кордоні-Чернігівська, № 805000002/8/000018 загальною фактурною вартістю 46924 грн. 65 коп., умови постачання товару (лісоматеріали свіжерозпиляні, нестругані, нешліфовані, не з'єднані у шип дубові, дошка необрізна дуб сорт II) - РСА Ромни, країна призначення - Естонія, транспортний засіб при відправленні та на кордоні - автомобіль гос. №12558КМ/А19068ХХ, перевізник - ТОВ Траверс Лтд", митниця на кордоні -Чернігівська, № 805000002/8/000061 загальною фактурною вартістю 40759 грн. 46 коп., умови постачання товару (лісоматеріали розпиляні, нестругані, не шліфовані, не з'єднані у шип дубові, дошка необрізна дуб сорт III) - РСА Ромни, країна призначення - Естонія, транспортний засіб при відправленні та на кордоні - автомобіль державний № 12558КМ/А19068ХХ, перевізник - ТОВ „Траверс Лтд" (м. Київ), митниця на кордоні -Чернігівська, №805000002/8/000062. загальною фактурною вартістю 40666 грн. 69 коп., умови постачання товару (лісоматеріали розпиляні, нестругані, не шліфовані, не з'єднані у шип дубові, дошка необрізна дуб сорт III) - РСА Ромни, країна призначення - Естонія, транспортний засіб при відправленні та на кордоні - автомобіль державний № А15722АР/А 19663ХХ, перевізник - ТОВ „Траверс Лтд" (м. Київ), митниця на кордоні - Чернігівська.

Згідно з викладеним в акті перевірки висновком, відповідач вважає, що вантажні митні декларації оформлені не належним чином, що є порушенням вимог п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого товари вважаються експортованими, якщо їх експорт засвідчений належним чином оформленою митною вантажною декларацією.

При цьому, ДПІ встановлено наступні недоліки заповнення вантажних митних декларацій: заповнення декларації без допомоги комп'ютера, заповнення зі стираннями та помарками. Крім того, до перевірки не надані документи, які свідчать про досягнення домовленості між нерезидентом компанією „OU FRAXINUS" (Естонія) і перевізником ТОВ „Траверс Лтд" (м. Київ), не надано реєстрів прийнятих від перевізника документів Чернігівською митницею, а також встановлена відсутність співвідношення строку проставляння гербової печатки на вантажно-митній декларації та відтиску митного органу «задекларовані в цій ВМД товари вивезені за межі митної території України в повному об'ємі, інспектор відділу КДВ, начальник Сумської митниці».

В акті перевірки зазначено, що на підставі наданих до перевірки первинних документів обліку встановити фактичне перетинання товарами митного кордону України у грудні 2007 року - січні 2008 року не можливо та зроблено висновок про заниження сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 22197 грн. 35 коп. за грудень 2007 року та на 25670 грн. 16 коп. за січень 2008 року.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДПІ в м. Керчі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Згідно з пунктом 7.5 Закону датою виникнення права на податковий кредит є дата або списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 6.2.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою вантажною декларацією.

Згідно п. 7.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Частиною 2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2002 р. № 243 встановлено, що напис про фактичне вивезення експортних товарів за межі митної території України вчиняється митним органом, що здійснював митне оформлення експорту товарів, виключно після одержання з митного органу, розташованого на митному кордоні України, через який здійснювалося вивезення товарів, офіційного повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України.

У пункті 10 Порядку підтвердження відомостей про фактичне вивезення товарів за межі митної території України, затвердженого наказом Державної митної служби України й Державної податкової адміністрації України від 26.03.2002 р. № 295/6583 вказано, що підставою для підтвердження факту вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України платників податку (експорт) є разом з іншими передбаченими чинним законодавством документами оригінал п'ятого основного аркуша ВДМ з відповідним записом митного органу.

Як вбачається з матеріалів справи та вказано в акті перевірки, позивачем при перевірці були надані вантажні митні декларації з відповідним записом митного органу про фактичне вивезення товарів за межі митної території.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що представлені ВДМ з відповідним записом митного органу є доказами фактичного вивезення товарів за межі митної території, а посилання відповідача на неналежним чином оформлені ВДМ не є доказом фактичного не вивезення товарів за межі митної території України.

Будь-яким іншим чином неперетинання товаром кордону відповідачем по справі не доведено.

Безпідставним вважає судова колегія і нарахування позивачу податку на додану вартість у сумі 16199 грн. та штрафних санкцій в розмірі 3491,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2007 року - січні 2008 року ТОВ «СлавФіш»отримало від підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1, платник податків за спрощеною системою оподаткування) послуги по сортуванню та обробці (розпилянню уздовж) пиловнику дубу.

Згідно з актами наданих послуг від 28 грудня 2007 року, від 18 та 24 січня 2008 року послуги надано в повному обсязі, прийнято для сортування та обробки пиловник дубу в кількості 25,54 куб.м, 25,09 куб.м і 24,78 куб.м, відповідно, вихід готових виробів - дошка необрізна дубова 2 сорту 17,99 куб. м, дошка необрізна дубова 3 сорту - 17,65 куб.м, дошка необрізна дубова 3 сорту -17,45 куб.м, відповідно.

В акті перевірки зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю „СлавФіш" не надало до перевірки документи, які підтверджують використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності лісоматеріалів (або відходів після їх переробки) у кількості 22,32 куб.м ((25,54 -17,99) куб.м + (25,09 - 17,65) куб.м + (24,78 -17,45) куб.м), у зв'язку з чим ДПІ зробила висновок, що в порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" ТОВ „СлавФіш" включило до податкового кредиту в грудні 2007 року 1482 грн. 37 коп. податку на додану вартість (7,55 куб.м х 981 грн. 70 коп. (середня ціна придбання лісоматеріалу) х 20%), у січні 2008 року - 2802 грн. 06 коп. податку на додану вартість ((7,44 куб.м х 958 грн. 36 коп. середня ціна придбання лісоматеріалу) х 20%) + (7,33 куб.м х 938 грн. 62 коп. (середня ціна придбання лісоматеріалу) х 20%).

На думку ДПІ, підприємства - переробники здійснюють свою діяльність з прийнятою на переробку давальницькою сировиною без передачі права власності на сировину. І доходи після переробки лісоматеріалів є власністю власника сировини (ТОВ «СлавФіш»).

Судова колегія не погоджується з вказаними висновками виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_1. договору про надання послуг від 01.08.2006р. позивач доручає, а виконавець - ПП ОСОБА_1. приймає замовлення на сортування та обробку деревину.

Додатковою угодою від 01.08.2007р. внесені зміни до договору від 01.08.2006р., з урахуванням якої договір доповнено пунктом 1.1 наступного змісту: «Відходи від розпилювання є власністю ТОВ «СлавФіш».

Надання послуг з розпилювання підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних послуг (а. с. 120, 121).

Відповідно до ст.. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв нового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір від 01.08.2006 р. та додаткова угода від 01.08.2007 р. не визнані недійсними, а статтею 204 ЦК України передбачається презумпція правомірності правочину.

За таких обставин справи, апелянтом не спростовано висновку суду першої інстанції про те, що власником відходів є ПП Ярош В.В., а отже, порушень ТОВ „СлавФіш" підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" в частині формування податкового кредиту за вищевказаними операціями протягом перевіреного періоду не допущено.

В силу ст.. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду від 06.11.2008р. по справі № 2а-3744/08/9 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 5076188 ?

Документ № 5076188 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 5076188 ?

Дата ухвалення - 02.04.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 5076188 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 5076188 ?

В Севастопольський апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 5076188, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 5076188, Севастопольський апеляційний адміністративний суд було прийнято 02.04.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 5076188 відноситься до справи № 2-а-3744/08/9/0170

Це рішення відноситься до справи № 2-а-3744/08/9/0170. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЛАВФІШ"

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 5076142

Наступний документ : 5780082

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;