Ухвала суду № 5076142, 02.07.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

02.07.2009 Справа № 22-а-2019/08

Попередній номер справи № 2а-477/08

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Горошко Н.П. ,

 Єланської О.Е.

секретар судового засідання Антонова Н.В.

за участю представників сторін:

представник позивача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"- ОСОБА_1, довіреність № 360 від 24.03.09

представник відповідача - Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим - ОСОБА_2, довіреність № 75 від 28.11.08

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя ї Шкляр Т.О. ) від 02.10.08 року по справі № 22-а-2019/08 (попередній номер справи № 2а-477/08)

за позовом  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" (вул. Свободна, 33, с. Ізумрудне, Джанкойський район, Автономна Республіка Крим, 96116)

до  Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30,м. Джанкой,96100)

Про визнання дій неправомірними, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2008р. по справі № 2-а-477/08 позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний»до Джанкойської ОДПІ задоволено. Визнано протиправними дії Джанкойської ОДПІ в АРК по проведенню позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 01.12.2007р., яка була проведена з 13.05.2008р. по 22.05.2008р.

В основу постанови покладені висновки суду про те, що жодним нормативним актом не передбачено такого виду перевірок, який зазначено в акті перевірки Джанкойської ОДПІ № 680/23-1/00233709 від 29.05.2008р. -позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання СВК «Ізумрудний»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 01.12.2007р., яка була проведена з 13.05.2008р. по 22.05.2008р.

При цьому суд виходив з того, що вказана перевірка не була передбачена у плані роботи органу державної податкової служби, проводилась не за місцезнаходженням позивача, позивачу не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки не було надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку і закінчення її проведення, а тому вказана перевірка не може бути кваліфікована як планова виїзна перевірка в розумінні ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Крім того, за висновком суду, спірна перевірка не може кваліфікуватися і як позапланова виїзна перевірка, оскільки виключний перелік підстав для проведення такого виду перевірок визначено у ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», але жодна з них не мала місяця в даному випадку, в тому числі стосовно платника податків або посадової особи платника податків у встановленому законом порядку податковою міліцією не було заведено оперативно-розшукової справи, а також відсутні докази порушення кримінальної справи проти платника податків або його посадових осіб.

З даною постановою суду не погодилась Джанкойська ОДПІ та звернулась до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим по даній справі та прийняти по справі нову постанову, якою в позові СВК «Ізумрудний»відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує порушенням норм матеріального права, а саме: ст. 124 Конституції України, ст. 1 та ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», з наступними змінами і доповненнями і вважає, що позапланова документальна перевірка СВК «Ізумрудний»проведена ним з дотриманням вказаних норм.

Зокрема, апелянт вказує, що спірна перевірка проведена ним на виконання постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26.12.2007р. по справі № 4431/07 про проведення позапланової документальної перевірки СВК «Ізумрудний» та відповідно до наказу Джанкойської ОДПІ від 08.05.2008р. № 255. Про проведення даної позапланової перевірка позивач був повідомлений листом Джанкойської ОДПІ від 22.04.2008р. за № 1869/10/23-1, врученим позивачу 26.04.2008р.

Апелянт також вказує, що проведення вказаної перевірки за період з 01.07.2005р. по 01.12.2007р. була включено до плану перевірки, наведеного у додатку до акта, за період з 01.06.2006р. по 01.07.2007р. документальна перевірка не проводилась через відсутність документів за цей період.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2009 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2009 року справа призначена до апеляційного розгляду на 02.07.2009 року о 14 годині 20 хвилин.

В судовому засіданні представник позивача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає , що постанова суду першої інстанції прийнята правомірно та просив її залишити без змін.

Представник відповідача - Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

При розгляді справи в порядку ст.. 195 КАС України, судова колегія встановила наступне.

13-22.05.2008р. Джанкойською ОДПІ було проведено позапланову документальну перевірку СВК «Ізумрудний»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 01.12.2007р. у приміщенні податкової міліції Джанкойської ОДПІ, за результатами якої складено акт перевірки № 680/23-1/00233709 від 29.05.2008р.

У вступній частині акту зазначено, що податковим органом проводиться позапланова документальна перевірка фінансово -господарської діяльності з питань дотримання СВК «Ізумрудний» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 01.12.2007 р. відповідно до плану перевірки, наведеного у додатку до акту, у тому числі за період з 01.06.2006 р. по 01.07.2007 р. документальна перевірка не проводилась через відсутність документів за цей період.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга Джанкойської ОДПІ є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. №327, вступна частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинна містити, зокрема:

- дані про тип перевірки (невиїзна документальна, виїзна планова чи позапланова перевірка),

- підстави для проведення перевірки відповідно до закону України «Про державну податкову службу в Україні»та інших законодавчих актів.

Таким чином, відповідачем вказано про проведення ним саме позапланової документальної перевірки фінансово -господарської діяльності з питань дотримання СВК «Ізумрудний»вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способів їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншим відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.. 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” також встановлює, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків зборів (обов'язкових платежів) визначені у ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Так, відповідно до ст. 11-1 вказаного Закону плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово -господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано плану перевірки, в якому була б передбачена спірна перевірка. Крім того, вона проводилась не за місцезнаходженням позивача та не пізніше ніж за десять днів до проведення зазначеної перевірки позивачу не було надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, у зв'язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірну перевірку не можна кваліфікувати як планову документальну перевірку.

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, може здійснюватися на підставі рішення суду і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1)за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не надано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадові особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно -розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово -господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що  призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів);

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Судовою колегією досліджено постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26.12.2007р. по справі № 4431/07, яка, як вказує позивач, стала підставою для проведення спірної перевірки.

У даній постанові зазначено, що слідчий звернувся до суду з поданням про проведення позапланової перевірки СВК «Ізумрудний»у зв'язку з тим, що перевірка має значення для отримання доказів при розслідуванні кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального кодексу України по факту збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, яка була вилучена у ВЧД -10 м. Джанкой, гр. ОСОБА_3., ОСОБА_4

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірна перевірка не може бути також кваліфікована як позапланова виїзна перевірка, оскільки відповідачем не надано суду доказів існування обставин, які є підставами для проведення такої перевірки та передбачені ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Зокрема, суду не надано доказів того, що стосовно платника податків або посадової особи платника податків у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно -розшукову справу.

Судова колегія вважає, що сама по собі постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26.12.2007р. по справі № 4431/07 не може бути підставою для проведення спірної перевірки, оскільки згідно з вимогами ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті. Постанова суду до числа таких обставин не належить.

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально -процесуального законодавства.

Проте, доказів порушення кримінальної справи проти платника податків або посадових осіб платника податків відповідачем також не надано.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»документальні невиїзні перевірки проводяться на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі. При цьому виявляються арифметичні або методологічні помилки, що призвели до заниження чи завищення податкового зобов'язання.

Проте, проведена Джанкойською ОДПІ перевірка не може бути кваліфікована і як документальна невиїзна перевірка, оскільки вона була проведена не на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних  з нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій по проведенню спірної перевірки, оскільки вона не відповідає вимогам щодо підстав та порядку проведення жодного передбаченого податковим законодавством виду перевірок.

В силу ст.. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2008р. по справі № 2-а-477/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 липня 2009 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко