Ухвала суду № 5052244, 16.02.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

16.02.2009 Справа № 22-а-2021/08

Попередня справа № 2-а-1694/08                     Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Омельченка В. А.,

суддів           Єланської О.Е. , Курапової З.І.                                                                                                                          

секретар судового засідання          Галайдіна Г.І.

за участю представників сторін:

заступник прокурора - Прокуратури м. Феодосія - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. представник позивача - Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим - не з’явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. представник відповідача - Феодосійського казенного оптичного заводу - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. розглянувши апеляційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 07.10.08 року по справі №22-а-2021/08 за позовом           Заступника прокурора м. Феодосії (вул. Войкова, 5, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим,98100) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим (вул. Кримська 82-в, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим,98112)

до           Феодосійського казенного оптичного заводу (вул. Московська,11, м.Феодосія, Автономна Республіка Крим,98100)

Про стягнення 61083,45 грн. податкової заборгованості

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2008р. по справі № 2-а-1694/08 (суддя Сидоренко Д.В.) позов заступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Феодосії АРК до Феодосійського казенного оптичного заводу про стягнення 61083,45 грн. податкової заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів задоволено в повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що відповідно до розрахунків сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2006-2008 роки, поданих Феодосійським казенним оптичним заводом до ДПІ в м. Феодосії в порядку звітності, за відповідачем утворилась заборгованість з цього податку в сумі 61083,45грн., що також підтверджується довідкою. В свою чергу, недоїмка зі сплати податку, а також суми штрафів та пеня стягуються з платників податку згідно із законодавством (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»).

Не погодившись з даною постановою суду, Феодосійський казенний оптичний завод звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2008р. по даній справі та постановити нове рішення, а також звільнити його від сплати судових витрат на підставі ст.. 94 КАС України.

Апелянт вважає, що судом не повно з’ясовані всі обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. Зокрема, вказує, що ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. по справі № 2-26/2229-2007А з нього вже була стягнута сума боргу з податку з власників транспортних засобів в розмірі 24145,34 грн. за той же період, що вказаний у позовній заяві Прокурора м. Феодосії по даній справі.

Будь-які інші обґрунтування вимог апелянта про скасування постанови суду першої інстанції із зазначенням того, в чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, в апеляційній скарзі відсутні.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2008 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Феодосійського казенного оптичного заводу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2008 року справа призначена до апеляційного розгляду на 16.02.2009 року на 14 годин 10 хвилин.

Прокурор та відповідач явку уповноважених представників в судове засідання, призначене на 16.02.2008 року, не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що прокурор та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не з’явились, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач до початку судового засідання надав заперечення на апеляційну скаргу, згідно якою вважає постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим обґрунтованою та законною, на підставі чого прохає її залишити без змін, а апеляційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

При повторному розгляді справи, в межах апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Ст.. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»визначає, що платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі –юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі –фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до ст.. 2 цього Закону є об’єктами оподаткування.

Ч. 2 ст. 6 Закону передбачено, що юридичні особи на основі бухгалтерського звіту (балансу) у строки, визначені законом для річного звітного періоду, подають відповідному органу державної податкової служби за місцем реєстрації транспортних засобів розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на поточний рік за формою, затвердженою центральним податковим органом України.

Відповідно до розрахунків сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2006-2008 роки, поданих Феодосійським казенним оптичним заводом до ДПІ в м. Феодосії в порядку звітності, за відповідачем утворилась заборгованість з цього податку в сумі 61083,45грн., що також підтверджується довідкою.

Як визначено п. 1.3 ст. 1 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000р., узгоджене або встановлене судом податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій при їх наявності), але не сплачене у встановлений строк, а також пеня на суму такого податкового зобов’язання, є податковим боргом.

П. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” визначає, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

При цьому, ч. 4 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” обумовлено, що обов’язок юридичної і фізичної особи по сплаті податків і зборів (обов’язкових платежів) припиняється у зв’язку зі сплатою податку, збору (обов’язкового платежу).

Недоїмка зі сплати податку, а також суми штрафів та пеня стягуються з платників податку згідно із законодавством (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»).

Відповідно до ст.. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право стягувати в судовому порядку суми податкового боргу, штрафу, пені.

Судова колегія, оцінивши ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. по справі № 2-26/2229-2007А, на яку посилається апелянт як на підставу стягнення з нього суми боргу з податку з власників транспортних засобів в розмірі 24145,34 грн. за той же період, що вказаний у позовній заяві по даній справі, встановила наступне.

Під час розгляду справи № 2-26/2229-2007А розглядались вимоги Прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі ДПІ в м. Феодосії про стягнення з Феодосійського казенного оптичного заводу податкового боргу в сумі 1415598,19грн., в тому числі 24145,34 грн. податку з власників транспортних засобів.

Вказана сума податкового боргу з податку з власників транспортних засобів була стягнута з відповідача постановою ГС АР Крим від 03.06.2008р. по справі № 2-26/2229-2007А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р., але, як вбачається з даних судових актів, вказана сума податку представляє собою суму донарахованого ДПІ в м. Феодосії відповідачу податку з доходів власників транспортних засобів за результатами виявленого під час виїзної планової комплексної документальної перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 01.10.2005р. (акт перевірки № 278/23-1/14310649 від 30.01.2006р.) заниження позивачем податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин –порушення ст.. 3 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів».

У зв’язку з цим, судова колегія вважає, що стягнута за даним рішенням суду сума податку, донарахована за період з 01.07.2004р. по 01.10.2005р., не має відношення до суми податкового боргу, що утворилась за відповідачем відповідно до розрахунків сум податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2006-2008 роки.

З матеріалів справи № 2-а-1694/08 також не вбачається, що сума боргу в розмірі 24145,34 грн. повторно включена до ціни позову.

Доказів зворотного відповідачем суду не надано.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В силу вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” № 11 від 29.12.1976р. рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції від 03.11.2008р., відповідачем сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги по даній справі в розмірі 3,40грн. в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Підстав для задоволення вимоги апелянта про звільнення його від сплати судових витрат на підставі ст.. 94 КАС України судова колегія не вбачає.

За таких обставин справи, підстави для задоволення апеляційної скарги Феодосійського казенного оптичного заводу відсутні.

          Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                         УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Феодосійського казенного оптичного заводу залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2008р. по справі № 2-а-1694/08 –залишити без змін.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

                    Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя          підпис                              В.А.Омельченко

Судді           підпис                               О.Е.Єланська підпис                               З.І.Курапова З оригіналом згідно Головуючий суддя                                                                       В.А.Омельченко