Ухвала суду № 5075641, 23.09.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-28681/08 р.                 Головуючий у першій інстанції: Винокуров К.С.

                                                                                                         Доповідач: Усенко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року                                                                             м. Київ 

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                              Усенка В.Г.,

суддів:                                                                                   Зайцева М.П., Мамчура Я.С.,

при секретарі:                                                                       Літоміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення , -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А :

   ВАТ «ТЗ «Славутич» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0006532305/0/71606 від 18.12.2006 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2008 року позов задоволено в повному обсязі.

           Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

            Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

            Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень    (ч. 1 ст. 2 КАС України).

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 року по 01.07.2006 року, за результатами якої було складено акт № 4086/2305/24371637 від 15.12.2006 року.

На підставі вищезазначеного акту ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення № 0006532305/0/71606 від 18.12.2006 року, яким ВАТ «ТЗ «Славутич» було визначено суму податкового зобов’язання в розмірі 75536,53 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення було винесено у зв’язку з тим, що позивач нібито порушив ст. 16 Закону України «Про особливості приватизації підприємств, що належать до сфери управління Міністерства оборони України», Наказу Міністерства фінансів України № 15/14 від 16.01.2001 року «Про затвердження частини прибутку (дивідендів) на акції, що належать державі в статутних фондах відкритих акціонерних товариств, створених в процесі корпоратизації підприємств Міністерства оборони України та їх переведення до Державного бюджету України».

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, а апеляційна інстанція погоджується з такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва з огляду на наступне:

Відповідно до Декларації по Розрахунку частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності ВАТ «ТЗ «Славутич» за 1 півріччя 2006 року, частина прибутку, що підлягала сплаті за 1 півріччя 2006 року становила 0,00 грн.

У зв’язку з порушенням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було збільшено оподатковуваний дохід, оскільки в червні 2006 року підприємством було зменшено доходи  шляхом коригування в бік зменшення послуг орендної плати на суму 22844,93 грн.

За таких підстав, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва визначили, що у Звіті про фінансові результати за І півріччя 2006 року (Форма 2) прибуток повинен скласти 156336,93 грн., у зв’язку з чим сума дивідендів, яка підлягає донарахуванню до  бюджету складає 75536,53 грн.

Не заперечуючи проти суми дивідендів, що підлягали донарахуванню до бюджету, ВАТ «ТЗ «Славутич» сплатили дану суму, що підтверджується платіжним дорученням № 1979 від 28.12.2006 року.

Сплачену суму позивач відобразив у рядку 16 Розрахунку частини прибутку, що підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності в 2005 р. та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році. Таким чином, з урахуванням сплати частини прибутку позивачем, у рядку 17 даного розрахунку було зазначено про відсутність зобов’язань по сплаті частини прибутку, що підлягає сплаті за звітний період 2006 року та відображено таку сплату в рядку 18 розрахунку.

Проте, під час наступної перевірки ВАТ «ТЗ «Славутич» з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2007 р. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва зазначили про безпідставність врахування такої сплати, оскільки дані кошти були сплачені за порушення ст. 16 Закону України «Про особливості приватизації підприємств, що належать до сфери управління Міністерства оборони України» та використовуються виключно на потреби охорони відповідно до кошторису Міністерства оборони України.

Таким чином, під час перевірки (акт перевірки № 4325/2306/24371637 від 14.11.2007 року) було визначено та донараховано частину прибутку (доходу), що підлягає сплаті за звітний період – 2006 рік без врахування сплати частини прибутку згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0006532305/0/71606 від 18.12.2006 року та з посиланням на ст. 67 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», п. 1,2,3,6,7 Порядку і нормативів відрахування господарськими організаціями до загального фонду державного бюджету частини прибутку (доходу) за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році, затвердженого Постановою КМ України № 678 від 17.05.2006 року, порядку складання Розрахунку частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до загального фонду Державного бюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності у 2005 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2006 році.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про особливості приватизації підприємств, що належать до сфери управління Міністерства оборони України», прибуток відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації підприємств Міністерства оборони України, за винятком частини прибутку (дивідендів), нарахованої на акції, що належать державі у статутних фондах відкритих акціонерних товариств, використовується відповідно до законодавства та статутів товариств. Частина прибутку (дивіденди), нарахована на акції, що належать державі у статутних фондах відкритих акціонерних товариств, перераховується до Державного бюджету України у 7-денний строк від дня прийняття рішення про розподіл прибутку.

Зазначені кошти використовуються виключно на потреби охорони відповідно до кошторису Міністерства оборони України. Міністерство фінансів України та Міністерств оборони України визначають порядок нарахування частини прибутку та здійснюють контроль за правильністю її обчислення і своєчасністю перерахування до Державного бюджету України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про особливості приватизації підприємств, що належать до сфери управління Міністерства оборони України» дія цього Закону поширюється на підприємства, що належать до сфери управління Міністерства оборони України , за винятком казенних підприємств та підприємств, які включені до переліку об’єктів права державної власності , що не підлягають приватизації, затвердженого ВР України.

Корпоратизація та приватизація підприємств Міністерства оборони України проводиться відповідно до Законів та інших нормативно-правових актів з питань приватизації та корпоратизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

ВАТ «Телевізійний завод «Славутич» засноване відповідно до Наказу Фонду державного майна України шляхом перетворення Державного підприємства Телевізійний завод «Славутич» у відкрите акціонерне товариство.

Відповідно до довідки про розподіл статутного фонду ВАТ «Телевізійний завод «Славутич» держателями акцій товариства є фізичні особи (3,367 % акцій) та Фонд державного майна України (96, 633% акцій).

Крім того, ВАТ «Телевізійний завод «Славутич» не є підприємством, що належить до сфери управління Міністерства оборони України, у зв’язку з чим відповідач безпідставно зазначив, що позивачем порушені вимоги ст. 16 Закону України «Про особливості приватизації підприємств, що належать до сфери управління Міністерства оборони України».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено правомірності застосування до позивача положень Закону України «Про особливості приватизації підприємств, що належать до сфери управління Міністерства оборони України».

За таких підстав суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  

             З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм  матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

             За таких підстав апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Телевізійний завод «Славутич» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення– підлягає  залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, 

У Х В А Л И Л А:

            В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва– відмовити.

            Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.06.2008 року – залишити без змін.

             Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                       

Судді: