Ухвала суду № 5075627, 02.09.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-23635/08 р.                 Головуючий у першій інстанції: Маляренко А.В.

                                                                                                          Доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        02 вересня 2009 року                                                                                   м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                          Саприкіної І.В.,

суддів:                                                                               Зайцева М.П., Усенка В.Г. 

при секретарі:                                                                   Бадріашвілі К.С.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Горошків-Агро» на постанову Господарського суду Київської області від 15.05.2008 року у справі за позовом прокурора Тетіївського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Тетіївському районі до товариства з обмеженою відповідальністю «Горошків-Агро» про стягнення 26094,85 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Тетіївського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Тетіївському районі звернувся до Господарського суду Київської області з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Горошків-Агро» про стягнення 26094,85 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 15.05.2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Горошків-Агро» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Крім того, ТОВ «Горошків-Агро» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.

Поважною причиною пропуску строків на апеляційне оскарження рішення суду на думку апелянта є те, що постанова отримана відповідачем лише 29.05.2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 05.06.2008 року апелянт подав апеляційну скаргу, тому, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови Господарського суду Київської області від 15.05.2008не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів знаходить, що вони не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Господарський суд Київської області в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень    (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Тетіївському районі було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Горошків-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.06.2007 року. За результатами перевірки було складено Акт №247/23-1/31364426 від 20.09.2007 року.

Станом на 30.06.2007 року відповідачем не перераховано до Державного бюджету 26094, 85 грн., що підтверджується Актом №247/23-1/31364426 від 20.09.2007 року.

Відповідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. N 2181-III податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Таким чином, обов'язковими чинниками для набуття податковим зобов'язанням статусу податкового боргу є його узгодження у визначеному законом порядку та несплата у встановлений законом строк. У разі виникнення податкового боргу законодавець передбачив, що борг може бути примусово стягнений шляхом звернення стягнення на активи платника податків за рішенням суду. При чому пунктом 1.6 ст. 1 Закону України визначив, що примусове стягнення (звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу) не потребує попереднього узгодження платником податків суми податкового боргу.

Закон N 2181-III взагалі не передбачає попереднього узгодження податкового боргу із платником податків, не визначає порядку такого узгодження, а тому суди не мали з'ясовувати питання щодо наявності чи відсутності факту узгодження податкового боргу, оскільки наявність чи відсутність такого факту не впливає на висновки щодо стягнення активів платника у вигляді грошових коштів у рахунок погашення його податкового боргу.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм  матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Горошків-Агро» - відмовити.

Постанову Господарського суду Київської області від 15.05.2008 року – залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                             

Судді: