Постанова № 5075609, 08.09.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-30473/08 р.                Головуючий у першій інстанції: Загороднюк А.Г.     Суддя-доповідач: Шостак О.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 вересня2009 року                                                                                м. Київ

             Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

             головуючого судді:                                                      Шостака О.О.,

             суддів:                                                                           Ізмайлової Т.Л., Умнової О.В.

             при секретарі:                                                               Авдошині М.С.

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2008 року за позовом Приватного підприємства «Єкатерина» до Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, управління Державного казначейства України у м. Ладижин Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про стягнення бюджетної заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Єкатерина» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду до Тростянецької ОДПІ, УДК у м. Ладижин, ГУДК у Вінницькій області з позовом про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 912685 гривень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2008 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач Тростянецька ОДПІ подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, рішення суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

    Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень    (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично сплатив до бюджету 913111 гривень податку на додану вартість, які в установленому порядку має бажання відшкодувати. Факт сплати саме такої суми ПДВ підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем – Тростянецької ОДПІ. Згідно з розрахунками бюджетному відшкодуванню підлягає 708949 гривень за листопад 2006 року та 204162 гривні за січень 2007 року.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» працівниками Тростянецької ОДПІ проведені перевірки достовірності нарахування вищевказаної суми.

За результатами перевірок складені довідки № 1/2320090761 від 22.01.2007 року, якою підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2006 року в сумі 708949 гривень та №69/23/-20090761 від 19.04.2007 року, якою підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2007 року в сумі 204162 гривні. 

Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач зменшив позовні вимоги на 426 гривень, які відшкодовано йому в рахунок погашення податкових зобов’язань за липень 2007 року.

Позиція відповідача полягає в тому, що, на думку Тростянецької ОДПІ, позивач вчиняв дії направлені на безпідставне одержання коштів з державного бюджету. Дане твердження відповідач обґрунтовує наступним : відсутністю конкретної відповіді з інтерполу стосовно взаємовідносин ПП «Єкатерина» з фірмою «PeterDekrsen», в зв’язку з чим постановлено під сумнів достовірність формування податкового кредиту позивача, оскільки аналіз причин формування від’ємного значення по ПДВ позивача не дав чітких підстав для підтвердження відшкодування підприємству ПДВ з бюджету;  відповідачем встановлений факт систематичного продажу товару за ціною, значно нижчою від ціни придбання. Крім того, Тростянецька ОДПІ наполягає на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду з позовом, визначених ст. 100 КАС України.

При постановлені рішення на користь позивача Вінницький окружний адміністративний суд встановив відсутність у Тростянецької ОДПІ підстав для ненадання або відмови в наданні висновків до органів державного казначейства щодо відшкодування ПДВ.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів керується спеціальним Законом України «Про податок на додану вартість». Зокрема, відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 якого платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п’яти основник аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 зазначеного Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодування з бюджету.

 На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Судом першої інстанції встановлено, що в результаті проведення перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ПП «Єкатерина», було підтверджено право позивача на відшкодування сум від’ємного значення податку на додану вартість за листопад 2006 року в сумі 708949 гривень та за січень 2007 року в сумі 204162 гривні.

Аналіз вищезазначених норм не дає підстави стверджувати, що обставини, зазначені апелянтом в апеляційній скарзі, є підставою для відмови в наданні висновку до органів державного казначейства щодо відшкодування ПДВ.

 Що стосується клопотання відповідача про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду з позовом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк звернення до суду пропущений з вини відповідача, в зв’язку з неповідомленням позивача Тростянецькою ОДПІ про направлення або не направлення до органу державного казначейства висновку щодо відшкодування ПДВ. Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Єкатерина» неодноразово зверталося до податкових органів з приводу відшкодування бюджетної заборгованості, проте відповідач не інформував позивача про остаточне рішення щодо перерахування чи про відмову у відшкодування.  На підставі викладеного, апеляційна інстанція не знаходить доводи апелянта про пропуск строку на звернення до суду такими, що заслуговують на увагу.

Згідно приписам ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що відповідачем як в суді першої, так і апеляційної інстанцій зроблено не було.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про неправомірність дій відповідача. Проте, постановляючи правильне по суті рішення, суд першої інстанції припустився помилки, стягуючи з державного бюджету судовий збір в розмірі 1700 гривень. Згідно зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», при поданні позову до суду мав бути сплачений судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок. Саме ця сума підлягає відшкодуванню за рахунок державного бюджету, відповідно до ст. 94 КАС України.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 201 205, 206, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2008 року за позовом Приватного підприємства «Єкатерина» до Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, управління Державного казначейства України у м. Ладижин Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про стягнення бюджетної заборгованості – залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2008 року за позовом Приватного підприємства «Єкатерина» до Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, управління Державного казначейства України у м. Ладижин Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про стягнення бюджетної заборгованості – змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції :

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Єкатерина» судовий збір в сумі 3 гривні 40 копійок.

В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2008 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

            Головуючий:  суддя:

                                 судді:

Повний текст постанови виготовлений 11 вересня 2009 року

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-30473/08 р.                Головуючий у першій інстанції: Загороднюк А.Г.     Суддя-доповідач: Шостак О.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 вересня2009 року                                                                                м. Київ

             Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

             головуючого судді:                                                      Шостака О.О.,

             суддів:                                                                           Ізмайлової Т.Л., Умнової О.В.

             при секретарі:                                                               Авдошині М.С.

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2008 року за позовом Приватного підприємства «Єкатерина» до Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, управління Державного казначейства України у м. Ладижин Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про стягнення бюджетної заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 159, 160  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2008 року за позовом Приватного підприємства «Єкатерина» до Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, управління Державного казначейства України у м. Ладижин Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про стягнення бюджетної заборгованості – залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2008 року за позовом Приватного підприємства «Єкатерина» до Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області, управління Державного казначейства України у м. Ладижин Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про стягнення бюджетної заборгованості – змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції :

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Єкатерина» судовий збір в сумі 3 гривні 40 копійок.

В решті постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.06.2008 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

            Головуючий:  суддя:

                                      судді: