Ухвала суду № 5075579, 15.09.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-22683/08 р.                 Головуючий у першій інстанції: Пилипенко О.Є.                                                                                                           Доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        15 вересня 2009 року                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                          Шостака О.О.,

суддів:                                                                               Ізмайлової Т.Л., Умнової О.В.,

при секретарі:                                                                   Лелюх М.В.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ВАТ «Мостобуд» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000694230/0 та № 0000684230/0 від 23.07.2007 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2008 року позовні вимоги ВАТ «Мостобуд» задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу,в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень    (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою звернення до суду стала незгода позивача з винесеними відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями № 0000694230/0 від 23.07.2007 року в частині 13584065 гривень 15 копійок та № 0000684230/0 від 23.07.2007 року в частині 156501 гривень 25 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки № 602/42-30/01386326 від 11.07.2007 року, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам та суперечать вимогам чинного законодавства. На думку ВАТ «Мостобуд», товариство мало підстави для віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість сплачених у зв’язку з оплатою проектно-вишукувальних робіт по підготовці матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва житлових будинків та виконання топогеодезичної зйомки, сум податку на додану вартість по операціям з суб’єктами підприємницької діяльності та правомірно віднесло до складу валових витрат суми витрат з надання юридичних послуг.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, керувався саме цими підставами.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що в перевіряємому періоді підприємство не мало підтверджуючих документів, які свідчили б про зв'язок витрат на оплату проектно-вишукувальних робіт по підготовці матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва житлових будинків та виконання топогеодезичної зйомки, відповідно, ВАТ «Мостобуд» не мало право відносити до податкового кредиту суми податку на додану вартість сплачені у зв’язку з оплатою проектно-вишукувальних робіт по підготовці матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва житлових будинків та виконання топогеодезичної зйомки.

Відповідно до п. 2.2 ст. 2 Статуту ВАТ «Мостобуд» предметом діяльності товариства є здійснення будь-яких видів діяльності, якщо вони не заборонені законодавством України та відповідають меті, передбаченій статутом товариства.

Підприємство має ліцензію на здійснення будівельної діяльності (згідно з переліком), в тому числі зведення несучих та огороджуючих конструкцій будівель і споруд, житлових, адміністративних і громадських будівель каркасного, панельного та об'ємно блочного тинів.

Починаючи з 2005 року Відкритим акціонерним товариством «Мостобуд» ведуться роботи по здійсненню діяльності з житлового будівництва.

Відповідно до рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 16.06.2006 року №122-5-У ВАТ «Мостобуд» надано дозвіл на підготовку матеріалів, погодження місця розташування земельної ділянки під будівництво багато квартирного житлового будинку в межах села В.Олександрівка Бориспільського району та в межах села Чубинське Бориспільського району.

Згідно до ст. ст. 120. 123 124 Земельного кодексу України, якими передбачено перехід права власності на земельну ділянку при переході права на житловий будинок, будівлю або споруду, порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам, порядок передачі земельних ділянок в оренду.

Відповідно до Регламенту розгляду питань набуття та реалізації прав на землю в м. Києві затвердженого рішенням Київради від 15.07.2004 №457/1867 та на підставі позитивного висновку постійної комісії Київради з питань містобудування та землекористування, позивачу надано згоду на розроблення документації з землеустрою земельної ділянки для будівництва житлових будинків з підземним паркінгом та офісними приміщеннями за адресою: м. Київ, район Подільський, вул. Петропавлівська. 47-51.

Як зазначено в акті перевірки СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 11.07.2007 №602/42-30/01386326 про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Мостобуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 31.03.2007 року, в порушення Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по придбаних матеріальних та нематеріальних активах (послугах), які не призначені для їх використання в господарській діяльності згідно податкових накладних на суму 26 023 гривні 34 копійки, а саме:

№

п/пДата випискиНазва продавцяІПННоменклатураСума ПДВ. грн..Включено  в книгу

придбання521907/2006ТОВ

«Глобус-Альянс»341622110044Проектно-

вишукувальні роботи6666.67Липень 2006 року5319/07/2006ТОВ «Глобус-Альянс»341622110044Проектно-

вишукувальні

роботи6666.67Липень 2006 рокуЗО12/09/2006ТОВ «Алнава»309697826551Проектно-

вишукувальні роботи5000.00Вересень 2006 року31[12/09/2006ТОВ

«Алнава»309697826551Проектно-вишукувальні роботи5000.00Вересень 2006 року44614/08/2006ТОВ «Геопроект»301824026015Топографічні

роботи585.00Вересень2006 року44714/08/2006ТОВ301824026015Топографічні760.00Вересень«Геопроект»роботи2006 року46929/08/2006ТОВ301824026015Топографічні1345,00Вересень«Геопроект»роботи2006 року

Всього 26023,34

Однак, відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі - Закон 168) - податковий кредит звітного періоду   складається   із  сум   податків, нарахованих (сплачених) платником  податків за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, до складу податкового кредиту можуть бути включені суми податку на додану вартість по придбаних послугах, пов'язаних з розробленням документації із землеустрою для надання у користування земельних ділянок для подальшого будівництва житлових інків, та пов'язаних з господарською діяльністю.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту 26023 гривень 34 копійки.

Крім того, апелянт зазначає, що позивачем до складу валових витрат віднесені витрати без підтверджуючих документів, які свідчили б про зв'язок витрат з фінансово-господарською діяльністю підприємства у сумі 302063 гривні 34 копійки:

-          в ІІІ кварталі 2006 року в сумі 166666 гривень 68 копійок - перед проектні роботи щодо розміщення багатоповерхових житлових будинків, виконані Комунальною організацією виконавчого органу  Київради  «Центр містобудування  та архітектури» за адресами: вул. Братиславська, 6-7-а у Деснянському районі м. Києва. Акт виконаних робіт від 27.07.2006 року на суму 41666 гривень 67 копійок; вул. Братиславська, 8-а - 14-6 у Деснянському районі м. Києва. Акт виконаних робіт від 27.07.2006 року на суму 41666 гривень 67 копійок; вул. Маршала Жукова, 21-а у Деснянському районі м. Києва. Акт  виконаних робіт від 27.07.2006 року на суму 41666 гривень 67 копійок; Харківське шосе, 21/1 у Дарницькому районі м. Києва. Акт виконаних робіт від 27.07.2006 року на суму 41666 гривень 67 копійок.

-          в III кварталі 2006 року - в сумі 130116 гривень 66 копійок - проектно-вишукувальні роботи по підготовці матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва житлових  будинків та  виконання топогеодезичної зйомки за адресами:

Бориспільський р-н. с. Чубинське: ТОВ «Глобус Альянс». Акт виконаних робіт за липень 2006 року на суму 33333 гривень 33 копійки; ТОВ «Геопроект». Акт прийому - передачі робіт від 09.08.2006 року на суму 2925 гривень; ТОВ «Алнава». Акт здачі-прийняття робіт від 12.09.2006 року на суму 25000 гривень.

-          в IV кварталі  2006  року в сумі 3000 гривень – послуги СПД Солуха Б.В щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлових будинків з підземним паркінгом та офісними приміщеннями на вул. Петропавлівській. 47-51 у Подільському районі м. Києві.

- в І кварталі 2006 року в сумі 2280 гривень – виготовлення науково-дослідної продукції ВНМДІ Центр архітектурної спадщини - підготовка стислих відомостей щодо історико-культурної та містобудівної цінності ділянки проектування на вул. Петропавлівській, 47-51 у Подільському районі м. Києві.

З огляду на п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року зі змінами та доповненнями, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, витрати на розробленням документації із землеустрою пов'язані з господарською діяльністю ВАТ «Мостобуд».

Щодо порушення податкового законодавства в частині неправомірного віднесення до складу валових витрат суми витрат з надання юридичних послуг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до Договору про надання юридичних послуг від 07.12.2004 року № 05/04 суб'єктом підприємницької діяльності Ємчура П.В. було надано позивачу юридичні послуги по наданню правових консультацій, розробленню необхідної документації і здійсненню інших необхідних дій щодо стягнення заборгованості з Львівської залізниці на суму 115731 гривень 20 копійок.

31.05.2005 року позивач перерахував кошти в сумі 115731 гривень 20 копійок СПД Ємчура П.В. за надані юридичні послуги згідно договору. Дана оплата обліковувалась на балансі Позивача як виданий аванс.

При проведенні інвентаризації розрахунків по виданим авансам позивачем було встановлено, що зазначений акт про надання юридичних послуг СПД Ємчура П.В. був втрачений та не відображений як господарська операція в бухгалтерському обліку підприємства в 2004 році.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що в IV кварталі 2004 року у позивача не було підстав віднести вартість отриманих юридичних послуг до витрат у бухгалтерському обліку, а також до складу валових витрат - у податковому.

Оскільки відповідно до п.п.5.2.6 п.5.2 ст.5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994 року до складу валових витрат включаються суми витрат, не віднесені до складу валових витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуванням документів, установлених правилами податкового обліку, та підтверджених такими документами у звітному періоді, при відновленні акта про надання послуг, дана операція правомірно була відображена в бухгалтерському та податковому обліку в ІІІ кварталі 2006 року.  

Таким чином, ВАТ «Мостобуд» правомірно віднесено до складу валових витрат 115  731 гривень 20 копійок.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що відповідачем як в суді першої, так і апеляційної інстанцій зроблено не було.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про неправомірність дій відповідача, порушеннязаконів України. Отже, судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2008 року – залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                 

           Судді:    

Повний текст ухвали виготовлений 18 вересня 2009 року

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-22683/08 р.                 Головуючий у першій інстанції: Пилипенко О.Є.                                                                                                           Доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        15 вересня 2009 року                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                          Шостака О.О.,

суддів:                                                                               Ізмайлової Т.Л., Умнової О.В.,

при секретарі:                                                                   Лелюх М.В.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

         Керуючись ст.ст. 159, 160  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:       

           Судді: