Ухвала суду № 5075573, 15.09.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-22596/08 р.                 Головуючий у першій інстанції: Ракалович В.М.                                                                                                           Доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        15 вересня 2009 року                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                          Шостака О.О.,

суддів:                                                                               Ізмайлової Т.Л., Умнової О.В.,

при секретарі:                                                                   Лелюх М.В.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2008 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Чуднівська автоколона 11837» Відкритого акціонерного товариства «Бердичівське АТП – 11837» до Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області про визнання протиправним рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДП «Чуднівська автоколона 11837» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним рішення ДПІ у Чуднівському районі про застосування штрафних санкцій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2008 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідачподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень    (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту про результати виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.09.2007 року № 82/23-25305640 від 26.12.2007 року відповідачем винесено рішення про застосування штрафних санкцій на суму 12142 гривні.

За результатами проведеної перевірки встановлені порушення вимог п. 1, 2 ст. 3 та ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме – не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 2428 гривень 40 копійок.

На думку позивача, при винесені рішення відповідач невірно визначив місце проведення розрахункових операцій. Позивач вважає, що під дію зазначеного закону підпадають виключно господарські операції, за якими обов’язково повинні дотримуватися дві умови : отримання коштів від покупця відбувається в момент передачі товару для покупця за місцем реалізації такого товару. Оскільки каса підприємства не є місцем реалізації металобрухту, який реалізовувався на складі, готівкові кошти отримувались не за місцем реалізації металобрухту.

Крім того, оспорювань рішення винесено пізніше одного року з дня здійснення господарських операцій, чим порушено ст. 250 ГК України, згідно з яким адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Позивач вказує про те, що оспорюване рішення оформлено з порушенням вимог «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», оскільки воно не містить посилання на норму, якою визначається розмір застосованих штрафних санкцій.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність оскаржуваного рішення з урахуванням ст. 2 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якого розрахункова операція – це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки – оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Пунктом 12 ст. 9 Закону передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються у разі, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються.  

Крім того, зі змісту ст. 2 Закону випливає, що на операції по продажу основних фондів (як придатних та і непридатних), які належать підприємству і використовуються для виробництва товарів, виконання робіт, послуг (незалежно від групи, на які вони розподіляються), дія цього Закону не поширюється, оскільки основні фонди підприємства не є продуктом праці, а також продукцією власного виробництва, що виробляється та/або реалізується суб’єктами підприємницької діяльності через оптову та роздрібну торгівлю, тобто не є товаром, призначеним для торгівлі.

З урахуванням вищевказаного колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції та знаходить оскаржуване рішення неправомірним.

При цьому не заслуговують на увагу посилання апелянта на положення ст. 6 Закону України «Про металобрухт», частина 3 якого забороняє проведення готівкових операцій при здійсненні операцій з промисловим металобрухтом, оскільки в даному випадку позивав реалізовував основні засоби, а ні промисловий металобрухт.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про неправомірність рішення про застосування штрафних санкцій, в зв’язку з чим залишає постанову суду без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Чуднівському районі у Чуднівському районі – залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2008 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Чуднівська автоколона 11837» Відкритого акціонерного товариства «Бердичівське АТП – 11837» до Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області про визнання протиправним рішення про застосування штрафних санкцій– відмовити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2008 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Чуднівська автоколона 11837» Відкритого акціонерного товариства «Бердичівське АТП – 11837» до Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області про визнання протиправним рішення про застосування штрафних санкцій– залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                 

           Судді:    

Повний текст ухвали виготовлений 18 вересня 2009 року

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-22596/08 р.                 Головуючий у першій інстанції: Ракалович В.М.                                                                                                           Доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        15 вересня 2009 року                                                                                          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                          Шостака О.О.,

суддів:                                                                               Ізмайлової Т.Л., Умнової О.В.,

при секретарі:                                                                   Лелюх М.В.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2008 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Чуднівська автоколона 11837» Відкритого акціонерного товариства «Бердичівське АТП – 11837» до Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області про визнання протиправним рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

         Керуючись ст.ст. 159, 160  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2008 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Чуднівська автоколона 11837» Відкритого акціонерного товариства «Бердичівське АТП – 11837» до Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області про визнання протиправним рішення про застосування штрафних санкцій– відмовити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2008 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Чуднівська автоколона 11837» Відкритого акціонерного товариства «Бердичівське АТП – 11837» до Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області про визнання протиправним рішення про застосування штрафних санкцій– залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                 

           Судді: