Ухвала суду № 5075562, 23.09.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-28199/08

№ 6/121 (2а-7155/07)   Головуючий у 1 інстанції Добрянська  Я.І.

Суддя-доповідач Федорова Г.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року                                                                              м. Київ                       

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів           

при секретаріФедорової Г.Г.,

Глущенко Я.Б., Мельничука В.П.

Демченко Т.І.

                  за  участю:                         представників позивача – Єфимненко  Н.О.,

                                                              Жданової  В.Ф.

                                                              представника  відповідача – Кліща  А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до Державної податкової  інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» (далі – позивач, ВАТ «Фарлеп-Інвест»)  звернулося до Окружного  адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної  податкової  інспекції у Печерському  районі  м. Києва (далі – відповідач, ДПІ у Печерському районі), в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення  відповідача № 0005572309/0 від 03.07.2007 року про зменшення  суми  бюджетного відшкодування та  застосування штрафних (фінансових) санкцій, що було прийняте на підставі акту перевірки позивача №358/23-09/19199961 від 19.06.2007 року, з питань достовірності нарахування ним суми бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок зменшення податкових  зобов’язань з ПДВ за  період  з 01.02.2007 року по 28.02.2007 рік.  

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем безпідставно було винесено  спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні господарської  діяльності ВАТ «Фарлеп-Інвест»,  не  вбачається порушень  вимог п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про  податок  на  додану  вартість» протягом  перевіряємого періоду.  

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2008 року в  задоволенні  позову ВАТ «Фарлеп-Інвест» відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною  скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам матеріального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що  мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають  обставинам справи, в зв’язкуз чим просить скасувати постановуОкружного  адміністративного  суду  м. Києва  від 20 травня 2008 року та постановити нове рішення, яким задовольнити  його  позов  в  повному  обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає  апеляційну  скаргу без  задоволення, а постанову  або  ухвалу  суду – без  змін, якщо  визнає, що  суд  першої  інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм  матеріального  та  процесуального  права.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті  (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в  період  з 22.05.07 р.  по 12.06.07 р. ДПІ у  Печерському  районі було проведено виїзну  позапланову перевірку позивача, з питань достовірності нарахування ним суми бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок зменшення податкових  зобов’язань з ПДВ за  період  з 01.02.2007 року по 28.02.2007 рік.

В ході  проведення  перевірки  було  встановлено  порушення  позивачем вимог п.п. 4.5.1 п. 4.5 ст.4 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану  вартість»  від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та  доповненнями (далі по тексту – Закон № №168/97-ВР), внаслідок чого ВАТ «Фарлеп-Інвест» було завищено суму  бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у рахунок зменшення  податкових  зобов’язань з  ПДВ  наступних  податкових  періодів за  лютий  місяць 2007 року  в  розмірі 139600,00 грн.  

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт № 358/23-09/19199961 від 19.06.2007 року, на  підставі якого було прийняте податкове  повідомлення-рішення № 0005572309/0 від 03.07.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в  розмірі 69800,00 грн.

Позивач не погоджується з  податковим  повідомленням-рішенням відповідача, посилаючись на відсутність з його боку порушень норм діючого податкового законодавства.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів вважає  зазначити  наступне.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону №168/97-ВР, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР,датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону№168/97-ВР,податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Тому саме податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР визначено перелік  реквізитів, які в обов’язковому порядку повинна містити податкова накладна. Дана норма закону є імперативною та обов’язковою для виконання будь-яким платником ПДВ.                 Положення абз. 2 пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачає дії платника податку при порушенні постачальником порядку заповнення податкової накладної (витребування вірно заповненої накладної чи подання з декларацією заяви, скарги на такого постачальника) що буде підставою визнання заявлених сум. Зазначена норма передбачає право позивача на подання скарги, а не обов’язок. Однак, від дати видачі податкової накладної (15.08.2006р.) до моменту включення суми 139600,00 грн., за твердженням позивача, до податкового кредиту (січень 2007р.) минуло більше 4 місяців, а тому, недотримання вищевказаних норм є однією з передумов для висновку про неправомірність віднесення понесених витрат до податкового кредиту. Крім того, відсутні будь-які документи, що підтверджують транспортування товару, наявність місць для його зберігання. При цьому слід зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні цього Закону, не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Тобто банкрутство ПП «Техно-Експрес» саме по собі  не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Однак, згідно з п.п.2.1. Договору купівлі-продажу товару №05-КП/06 від 30.11.2006р. Покупець оплачує Продавцю суму вартості обладнання на протязі 30 робочих днів з дати отримання видаткової накладної. Первинних документів, які б засвідчували сплату за товар (виконання покладених зобов’язань з купівлі товару) позивачемнадано  не  було.  В  даному  випадку, угода є незавершеною, фактичного придбаннятовару не відбулося і сплата покупцем ПДВ в ціні товару відсутня. Обов’язковою умовою бюджетного відшкодування податку згідноз пп. 7.7.2  Закону№168/97-ВР виступає фактична сплата цього податку постачальнику товарів (послуг) в ціні придбання таких товарів (послуг) у попередньому податковому періоді. Суд враховує, що пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону№168/97-ВР для формування податкового кредиту не вимагає обов’язкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця, проте податковий кредит виникає за умови купівлі-продажу товару, а такого факту не встановлено, оскільки порушені договірні відносини.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту у грудні 2006 року на суму 139600,00 грн. в бік зменшення. Звідси випливає, що у попередніх періодах податковий кредит було збільшено (у даному випадку завищено, оскільки не було належним чином оформленої накладної). Слід звернути увагу й на існування видаткової накладної від 29.12.2006р.        №Л-00000001 та Претензії продавцю щодо повернення неякісного товару. Якщо обладнання було повернуто у грудні 2006 року, то у січні 2007 року не було жодної події передбаченої законодавством для збільшення податкового кредиту, а всі господарські операції були відображені раніше.

Згідно зіст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно  до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких  ґрунтуються її вимоги  та  заперечення, крім  випадків, встановлених  статтею 72  КАС  України.

Апелянтом не було надано доказів  на  підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З підстав  вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а  тому  підстав  для  його  скасування  не  вбачається. 

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст.  160, 195, 196, 198, 200, 205, 206  КАС України, суд, -

                  У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2008 року – залишити без  задоволення.   

ПостановуОкружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2008 року – залишити без  змін.

Матеріали справи повернути доОкружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий суддя

                       суддя

                       суддя     

       Г.Г. Федорова

Я.Б. Глущенко

В.П. Мельничук

                      Повний текст ухвали  складено та підписано- 28.09.09.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-28199/08

№ 6/121 (2а-7155/07)   Головуючий у 1 інстанції Добрянська  Я.І.

Суддя-доповідач Федорова Г.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2009 року                                                                              м. Київ                       

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів           

при секретаріФедорової Г.Г.,

Глущенко Я.Б., Мельничука В.П.

Демченко Т.І.

                  за  участю:                         представників позивача – Єфимненко  Н.О.,

                                                              Жданової  В.Ф.

                                                              представника  відповідача – Кліща  А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до Державної податкової  інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

Керуючись ст. ст.  160, 195, 196, 198, 200, 205, 206  КАС України, суд, -

                 У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2008 року – залишити без  задоволення.   

ПостановуОкружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2008 року – залишити без  змін.

Матеріали справи повернути доОкружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий суддя

                       суддя

                       суддя     

       Г.Г. Федорова

Я.Б. Глущенко

В.П. Мельничук