Ухвала суду № 5075559, 15.09.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

       Справа № 22-а-23377/08                                                         Головуючий у 1-й інстанції - Попова О.Г.               

                                                                                                                           Суддя-доповідач – Земляна Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

              15 вересня 2009 рокуКолегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                                           головуючого – судді Земляної Г.В.

                                           суддів                         Попович О.В., Кузьменко В.В.

                                           при секретарі            Копистко О.М.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києва апеляційну скаргу   Державної податкової інспекції у Житомирському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полісся Агро Трейд”до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

        Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю “Полісся Агро Трейд” (далі ТОВ «Полісся Агро Трейд») звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Житомирському районі (далі ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000221230 в частині визначення податкових зобов'язань за податком на додану вартість у сумі 23 700 гривень (15 800 гривень основного платежу та 7 900 гривень штрафних санкцій); податкового повідомлення-рішення№000222230в частині визначенняподатковихзобов'язань за податком на прибуток у сумі27 569гривень(19 750гривень основного платежу та7 819гривень штрафних санкцій).Заявлені вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача щодо порушення позивачем норм п.п.5.1 ст.5 та п.п.11.3.1. ст.11 Закону України «Про опадкування прибутків підприємств» та п.п.7.4.1., 7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ДПІ у Житомирському районі були винесені повідомлення-рішення є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.    

  Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2008 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Житомирському районі від04.12.2007року за№ 000221230та№ 000222230.Відшкодовано з ТОВ «Полісся Агро Трейд» понесені судові витрати в розмірі6гривень 80 копійок.

           Не погоджуючись з судовим рішенням позивач ДПІ у Житомирському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволеня позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

         В судовому засіданні представник ДПІ у Житомирському районі підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати постанову суду та відмовити в задоволені позову ТОВ «Полісся Агро Трейд».

        Представник ТОВ «Полісся Агро Трейд» заперечував проти апеляційної скарги. Просив рішення суду залишити без змін, вважає його законним, обґрунтованим та винесеним без порушень норм матеріального та процесуального права.

  Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з таких підстав.

 Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

  Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

           Колегією суддів встановлено, що ДПІ у м.Житомирі була проведена виїзна планова документальна перевірка ТОВ «Полісся Агро Трейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період роботи з01.01.2006року по30.06.2007року. За результатами перевірки складено акт№ 1743/23-01/33019888/0110від16.11.2007року та прийнято податкові повідомлення-рішення№ 000221230від04.12.2007року та№ 000222230від04.12.2007року, якими позивачу визначено суми податкових зобов’язань за порушення пп.7.2.3п.7.2,7.4.1, 7.4.4,п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та за порушення п.5.1, п.5.9ст.5, пп.11.2.1п.11.2, пп.11.3.1п.11.3 ст.П Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

      Актом перевірки встановлено, що позивачем завищено валові витрати на суму вартості отриманих послуг відTOBАгрофірма «Відродження» з обробітку цукрового буряка згідно договору від 04.05.2006 року за період перше півріччя 2006 року на суму 52500 гривень та за перше півріччя 2007 року на суму 26500 гривень. Згідно висновку перевіяючого органу, так як на балансі або в оренді підприємства не має земельної ділянки, то витрати за послуги по обробітку цукрового буряка не можуть бути віднесені до складу валових витрат.

      А також встановлено заниження податку на додану вартість в розмір15800 гривень,яке відбулось в зв’язку з включенням товариством до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість з придбання ТМЦ (послуг), що не відносяться до валових витрат виробництва та складу податкового кредиту у зв’язку з відсутністю на балансі підприємства посівів цукрового буряка та відсутнє підтвердження про подальше використання даних послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

       Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Полісся Агро Трейд» уклало господарський договір поставки№ 03-09/2005від01.09.2005року з додатками№ 1, № 2, № 3, № 4, № 5.Обов’язковою умовою поставки мінеральних добрив, згідно договору, є те, що ТОВ «Полісся Агро Трейд» надає додаткові послуги по внесенню мінеральних добрив під посів цукрового буряка. Ціна поставки товару відбувається на умовахFCA«Франко склади Продавця» (базова ціна поставки) і складається з базової ціни поставки та надбавки за внесення мінеральних добрив. Продавець має право виконати зобов’язання по внесенню мінеральних добрив із залученням третіх осіб (фактичного виконавця) за власний рахунок. Приймання послуг по внесенню мінеральних добрив здійснюється шляхом затвердження «звіту про надання послуг з внесення мінеральних добрив».

        На виконання господарських зобов’язань перед СПП «Оріон» ТОВ «Полісся Агро Трейд» були укладені договори від 04.05.2006 року та 16.04.2007 року зTOB Агрофірма «Відродження» про надання послуг з обробітку цукрового буряка, внесення мінеральних добрив, згідно якихTOBАгрофірма «Відродження» є фактичним виконавцем послуг по внесенню мінеральних добрив під посіви буряка.

        TOBАгрофірма «Відродження» здійснено роботи по внесенню мінеральних добрив у встановлені СПП «Оріон» терміни в повному обсязі. СПП «Оріон» претензій щодо виконаних робіт з внесення мінеральних добрив до продавця ТОВ «Полісся Агро Трейд» та фактичного виконавця робіт -TOBАгрофірма «Відродження» - немає.

        На підставі податкових накладних ТОВ «Полісся Агро Трейд» було сформовано податковий кредит в розмірі сплаченого податку на додану вартість в сумі 10500 гривень та 5300 гривень.

       Згідно довідки від18лютого 2008року СПП «Оріон» згідно договору з ТОВ «Полісся Агро Трейд»№ 03-09/2005від01.09.2005року отримало від продавця всі передбачені даним договором послуги і сторони договору претензій одна до одної не мають. Вказані обставини підтверджено копиями платіжних доручень про перерахунок коштів.

      Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

         Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

        Згідно п.5.11. ст.5 Закону України «Про оподаткування Прибутку підприємств» установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

          Згідно ч.1 ст. 194 Господарського кодексу України виконання господарського зобов’язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов’язанні. Управнена сторона зобов’язана прийняти виконання, запропоноване третьою стороною (безпосереднім виконавцем), якщо із закону, господарського договору або характеру зобов’язань не випливає обов’язок сторони виконати зобов’язання особисто.

       Умови господарського договору поставки мінеральних добрив не суперечать законодавству та є обов’язковими до виконання сторонами.

           Визначаючи чи відносяться вказані збитки до складу валових витрат суд першої інстанції правильно відзначив, що послуги з внесенням мінеральних добрів придбались у ТОВ Агрофірма «Відродження» для використання в господарській діяльності, а понесені ТОВ «Полісся Агро Трейд» витрати здійснювалися, як компенсація вартості таких послуг та відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є валовими витратами виробництва та обігу. 

       Відповідно до п.п.7.4.1,7.4Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом6.1статті6та статтею8-1цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Ті обставини, що послуги з внесенням мінеральних добрив використовувались в оподаткованих операціях відображені в договорі № 03-09/2005 та в додатках про умови поставки мінеральних добрів до договору № 03-09\2005 від 01.09.2005 року.

При цьому у видатковій накладній відображен факт нарахування доходів від поставки, в тому числі надбавки за майбутнє внесення мінеральних добрів.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не дозволяється включення до податкового кредиту, згідно п.п.7.4.5. п.7.4. Закону України „Про податок на додану вартість", суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6. цього Закону).

         Відповідно до довідки від 18 лютого 2008 року умови договору № 03-09/2005 від 01.09.2005 року між СПП «Оріон» та ТОВ «Полісся Агро Трейд» виконані, отримані від продавця всі передбачені даним договором послуги.

         Виходячи з наведеного, судова колегія вважає позовні вимоги ТОВ «Полісся Агро Трейд» обгрунтованні, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

          При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 – 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

          Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

          Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2008 року– без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, 

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі –  залишити без задоволення.

            Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2008 року- залишити без змін.                                      

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця із дня складання у повному обсязі, тобто з 18 вересня 2009 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                         Г.В.Земляна

Судді:                                                                                О.В. Попович

                                                                                            В.В.Кузьменко

Повний текст ухвали виготовлений 18 вересня 2009 року.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

       Справа № 22-а-23377/08                                                  Головуючий у 1-й інстанції - Попова О.Г.              

Суддя-доповідач – Земляна Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

              15 вересня 2009 рокуКолегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

                                           головуючого – судді Земляної Г.В.

                                           суддів                         Попович О.В., Кузьменко В.В.

                                           при секретарі            Копистко О.М.,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу   Державної податкової інспекції у Житомирському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Полісся Агро Трейд”до Державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

 Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, 

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі –  залишити без задоволення.

            Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2008 року- залишити без змін.                                      

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця із дня складання у повному обсязі, тобто з 18 вересня 2009 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                         Г.В.Земляна

Судді:                                                                                О.В. Попович

                                                                                            В.В.Кузьменко