Ухвала суду № 50754510, 23.10.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9076/14-к

Провадження № 1-кс/645/1470/14

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді Алтухової О.Ю., при секретарі - Анацької К.Є, за участю прокурора Кравченко Є.Ю., захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4, по кримінальному провадженню № 12014220460003326 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого 16 травня 2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 2 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою звернулася ОСОБА_5, 14.02.1994р.н., про те, що 21.10.2014 р. близько 09.15 год. поблизу будинку № 3 по проїзду Стадіонному в м. Харкові, невідомий чоловік відкрито заволодів золотими прикрасами потерпілої.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено 21 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201420460003326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22 жовтня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23 жовтня 2014 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 просив суд відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою за необґрунтованістю клопотання та застосувати більш мякий запобіжний захід.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно матеріалів клопотання, викладені обставини свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено про підозру; ту обставину, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним в період іспитового строку; він не одружений не має дітей, не працює, -вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 36 540,00 грн. (1218,00 грн. х 30).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 19 грудня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 36 540,00 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:О.Ю.Алтухова