Ухвала суду № 50754515, 28.10.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7361/14

Провадження № 1-кс/645/1475/14

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., при секретарі Анацькій К.Є., за участю прокурора Джевага О.В., представника заявника адвоката ОСОБА_1, розглянувши в м.Харкові скаргу директора ТОВ «ПФК Содружество» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, слідчого та начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12014220460002656 від 14 серпня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга директора ТОВ «ПФК Содружество» ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначено, що 17 жовтня 2014 року працівниками Фрунзенського РВ на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2014 року проведено обшук на вантажному майданчику, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 52 та використовується ТОВ «ПФК Содружество» згідно договору суборенди № 217 від 01 листопада 2013 року з ТОВ «Укрснабплюс». При проведенні обшуку було вилучено 333, 56 тон металобрухту, який належить ТОВ «ПФК Содружество» на загальну суму понад 700 000,00 грн., особисті грошові кошти директора ТОВ «ПФК Содружество» ОСОБА_2 у сумі 138 000,00 грн. , копії установчих документів та оригінали бухгалтерської документації. Які ще речі та документи було вилучено під час обшуку скаржнику не відомо, оскільки працівники ТОВ «ПФК Содружество» до проведення слідчої дії допущені не були. 20 жовтня 2014 року слідчий СВ Фрунзенського РВ ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт вилученого майна, яке станом на 24.10.2014 року не розглянуте слідчим суддею, що відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України є підставою для повернення майна особі, у якої воно було вилучене. 23 жовтня 2014 року захисник скаржника адвокат ОСОБА_1 звернулася до слідчого та процесуального керівника прокурора Джевага О.В. із заявами про повернення тимчасово вилученого майна, відповіді на які не отримала, в звязку із чим до суду надійшла вказана скарга на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд задовольнити скаргу в повному обсязі, визнати незаконною бездіяльності прокурора, слідчого, начальника СВ Фрунзенського РВ та начальника відділення СВ Фрунзенського РВ щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобовязати слідчого повернути підприємству тимчасово вилучене майно.

Прокурор Джевага О.В. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Ст. слідчий СВ Фрунзенського РВ ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного.

06 жовтня 2014 року слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу, якою надано дозвіл старшому слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 провести обшук в нежитлових будівлях та на території, яку ПАТ «Харківський котельно-механічний завод», надає в оренду ТОВ «УКРСНАБПЛЮС», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 52, загальною площею 3431,8 кв.м., з метою перевірки отриманої інформації, а також виявлення та вилучення металу, який здобутий злочинним шляхом, а також об'єктів, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, в тому числі ваг, прейскурантів цін, документації стосовно здійснення операцій з металом, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходиться за вищезазначеною адресою.

Згідно протоколу обшуку від 17 жовтня 2014 року з території за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 52 було виявлено та вилучено грошові кошти, документи та металобрухт.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 168 КПК України під час обшуку може здійснюватися тимчасове вилучення майна.

Згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З положень ч. 5 ст. 171 КПК України вбачається, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучене.

Наступного робочого дня після дня вилучення майна, тобто 20 жовтня 2014 року слідчий Присухін Д.І., за погодженням із прокурором Джевагою О.В., звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що у вище зазначеному клопотанні йде мова про арешт усього майна, яке було вилучене під час обшуку 17 жовтня 2014 року за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 52, а також повідомив суд про те, що клопотання про арешт майна слідчим суддею ще не вирішено, оскільки суддя перебуває у нарадчій кімнаті.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Під час розгляду скарги суду не надано ухвали слідчого судді про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку 17 жовтня 2014 року за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 52, в звязку із чим дане майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні встановлено, що на момент проведення 17 жовтня 2014 року обшуку, нежитлові будівлі та територію ПАТ «Харківський котельно-механічний завод» загальною площею 3 431, 8 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 52, на підставі договору суборенди № 217 від 01 листопада 2013 року займає ТОВ «ПФК Содружество».

Таким чином, майно, тимчасово вилучене під час обшуку 17 жовтня 2014 року з території за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 52, арендуємої ТОВ «ПФК Содружество», підлягає поверненню вказаному підприємству.

Доказів того, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать директору ТОВ «ПФК Содружество» суду не надано, в звязку із вилучені грошові кошти також підлягають поверненню ТОВ «ПФК Содружество», а не особисто директору вказаного підприємства.

Що стосується вимог про визнання бездіяльності прокурора, слідчого, начальника СВ Фрунзенського РВ та начальника відділення СВ Фрунзенського РВ щодо неповернення тимчасово вилученого майна, то в межах розгляду даної скарги і, з урахуванням положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою закріплено вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України - дані вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу директора ТОВ «ПФК Содружество» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, слідчого та начальника відділення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12014220460002656 від 14 серпня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України - задовольнити частково.

Зобовязати старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 повернути ТОВ «ПФК Содружество» майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 17 жовтня 2014 року за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 52.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.Ю. Алтухова