Ухвала суду № 50746390, 07.12.2010, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-14437/10 Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Панченка О.О, ОСОБА_2,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль про стягнення грошового вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль ( 01011, м. Київ, вул.. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) на користь ОСОБА_4 грошові вклади в сумі 15000,00 гривень ( п?ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) по Договору № 20/02-02/77 від 19 квітня 2004 року на вклад Універсальний, та 4550 гривень 00 коп. судових витрат, всього 59550,00 ( п?ятдесят дев?ять тисяч п?ятсот п?ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль 550,00 гривень ( п?ятсот п?ятдесят гривень 00 коп. ) судового збору на користь держави.

З рішенням суду не погодився ПАТ ОСОБА_3 Аваль та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, вказуючи на невідповідність наданого позивачем прибуткового ордеру, який не може бути оцінений судом як належний доказ внесення готівки на депозитний рахунок. Окрім того посилався на невідповідність висновків суду щодо неможливості ОСОБА_4 бути відповідальною за порушення працівниками банку Інструкції про касові операції, а також того, що відповідач ОСОБА_5М, на час укладення договору мала право заміщувати будь-кого з працівників банку, у тому числі і касира, мала право приймати кошти від клієнтів, у тому числі і не в приміщенні каси, та висновків про укладення депозитного договору між сторонами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 20 лютого 2004 року між відповідачем ОСОБА_4. та ВАТ ОСОБА_3 Аваль в особі начальника Миргородського відділення Полтавського обласного філіалу АППБ Аваль ОСОБА_5, діючою на підставі довіреності, було укладено договір № 20/02-02/9 на вклад Універсальний . На виконання умов договору ОСОБА_4 передав готівкою відповідачу суму у розмірі 15000 гривень, що підтверджується касовим ордером № 1 від 20 лютого 2004 року.

Згідно п. 2.2. Договору, для обліку суми вкладу ОСОБА_3 відкрив вкладнику рахунок № 263072415/9. Строк дії укладеного договору відповідно до п. 1.1. встановлено у 12 місяців.

Згідно п. 1.2. Договору відсоткова ставка по вкладу встановлювалася у розмірі 28 % річних.

Окрім того, 19 квітня 2004 року між позивачем ОСОБА_4 та Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль був укладений Договір № 20/02-02/77 на вклад Універсальний, на таких самих умовах, що і попередній договір. Для обліку суми вкладу ОСОБА_3 відкрив вкладнику рахунок № 262570019/77. На виконання умов договору ОСОБА_4 передав готівкою відповідачу грошову суму у розмірі 40000 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1від 19 квітня 2004 року.

Протоколом Загаьних Зборів акціонерів АППБ Аваль № 3б-36 від 21 квітня 2006 року прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку Аваль на Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль. ВАТ ОСОБА_3 Аваль є правонаступником за всіма правами та обов?язками акціонерного поштово-пенсійного банку Аваль.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з наявності у відповідача обов?язку нести відповідальність за дії службовця, уповноваженого приймати вклади від фізичних осіб ( в даному випадку ОСОБА_5М.), як за свої власні, а також правомірно вважав додержаною письмову форму спірного договору банківського вкладу.

Даний висновок є правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 8 глави 2 розділу ІІ Інструкції про касові операції у банках України визначено, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція ( другий примірник прибуткового касового документа ) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки ( штампа ) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Надані позивачем прибуткові ордери відповідають вказаним вимогам Інструкції, внаслідок чого і підтверджують внесення ОСОБА_4 грошової суми до банку.

Встановивши, що положення вищевказаної Інструкції встановлюють порядок і вимоги щодо здійснення банками, їх філіями та відділеннями касових операцій і не встановлюють будь-яких обовязкових правил поведінки для клієнтів банку, суд дійшов обґрунтованого висновку відносно того, що ОСОБА_4 не може нести відповідальність за порушення працівниками банку положень Інструкції та інших внутрішніх банківських нормативних документів.

Окрім того, встановивши, що відповідно до посадової інструкції начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль ОСОБА_5, остання на час укладення договору з позивачем мала право на заміщення будь-якого працівника банку, у тому числі і касира, забезпечувала належний стан організації касової роботи відділення, а також, на підставі діючої на той час довіреності, мала право підписувати від імені ВАТ ОСОБА_3 Аваль розрахунково-касові документи (прибуткові, видаткові та реєстри ) і одержувати майно, та встановивши, що при укладенні депозитного договору сторонами були дотримані передбачені законодавцем зміст та форма, районний суд правомірно дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_4.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : ____ О.О. Буленко

Судді: ___ О.О. ОСОБА_6 ОСОБА_2