Ухвала суду № 50742974, 21.09.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7938/15-к

У Х В А Л А

21.09.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., при секретарі Штепа Т.С., з участю слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Фролова І.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Фролова І.А. про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, внесене у кримінальному провадженні № 12015170090002166 від 10.06.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Фролов І.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури м. Кременчука Лкашем М.М., про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1

Як слідує з клопотання, за вказаною вище адресою розташований магазин непродовольчих товарів, який належить ОСОБА_4 Відповідно до договору оренди, даний магазин перебуває у користуванні ОСОБА_5.

В клопотанні вказано, що обшук має бути проведений з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5, а також виявлення та вилучення знарядь вчинення злочину та інших предметів, які мають значення для встановлення об'єктивних обставин справи у кримінальному провадженні, а саме: договори за допомогою яких ОСОБА_5, являючись директором фірми «Артель», заключає договори з громадянами на встановлення металопластикових виробів, грошові кошти, рекламні буклети, брошури з надання вищевказаних послуг, робочі зошити та журнали, де ведуться записи щодо замовлень, банківську та іншу документацію офісу.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.09.2014 року ОСОБА_6 уклала договір з салоном вікон «Артель», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на встановлення балконної рами з профіля ПВХ. ОСОБА_6 внесла предоплату у розмірі 3 000 грн. Згідно умов договору, балконна рама повинна була бути встановлена підрядчиком на протязі 21 робочого дня. На даний час салон вікон «Артель» умови договору перед заявницею не виконав, гроші не повернув.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання та дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

З доданих до клопотання показань ОСОБА_5 ( а.с. 10-11) вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до ПП ОСОБА_5 самостійно, з нею був укладений договір, а кошти отримані від ОСОБА_6 ОСОБА_5 не привласнив самостійно, а передав представнику виробника металопластикових вікон. Доказів, які б спростовували ці показання ОСОБА_7 слідством не здобуто.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише у тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити не виконуючи зобов'язання.

Слідчим не надано суду доказів того, що ОСОБА_5 ще у момент укладення договору з ОСОБА_6 та отримання від неї грошей мав на меті не виконувати зобов'язання і отримані гроші обернув на свою користь, а тому - в даному випадку слідчим не доведено той факт, що має місце злочин, передбачений ст. 190 КК України, а не невиконання умов договору.

Крім того, згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого про проведення обшуку повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало можливість органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається з клопотання слідчого, у ньому не зазначено які саме договори та іншу документацію планується відшукати і вилучити та яке доказове значення по справі про шахрайство мають рекламні буклети і брошури, за умови, що сам ОСОБА_7 не заперечує того факту, що він проводить діяльність з установки металопластикових вікон громадянам і, зокрема, не заперечує той факт, що він уклав договір на установку цих вікон з ОСОБА_8

Поряд з тим, слідством не перевірені (не підтверджені і не спростовані) показання ОСОБА_7 з приводу того, що гроші, отримані від громадян він не привласнював, а передавав представникам фірм виробників, не встановлені особи цих представників та не перевірена версія щодо їх причетності до вчинення злочину, що розслідується.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Таким чином, без наявності конкретних і достовірних відомостей про те, які саме договори слідчий планує вилучити і яким чином ці договори будуть доводити умисел ОСОБА_7 на вчинення шахрайства, клопотання не може бути задоволено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 13, 18 ч. 1 п. 3, ст. ст. 234, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області Фролова І.А. про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя