Рішення № 50729426, 10.09.2015, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3356/15-ц

Провадження № 2/175/1305/15

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

10 вересня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву у якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі і справу розглянути без її участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що з 25.04.2006 року позивачка перебувала у трудових відносинах з ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», працюючи на посаді вартівника.

Наказом №25-К від 31.10.2014 року позивачку звільнено власним бажанням у відповідності ст. 38 КЗпП України, що підтверджується відповідними записами зробленими у трудовій книжці позивачки та копією наказу (а.с. 3, 6-12)

Стаття 116 Кодексу визначає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В порушення вимог статті 116 КЗпП, в день звільнення підприємство не здійснило з позивачкою повного розрахунку і не виплатило їй у повному обсязі заробітну плату, загальна заборгованість якої склала 12 949 грн. 02 коп., що підтверджується довідкою №01-07/701 від 10.08.2015 року виданої підприємством, тому вимоги про стягнення даної суми на користь позивачки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, статтею 117 КЗпП встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Статтею 2 КЗпП України, закріплено - «Право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці», стаття 21 Закону України «Про оплату праці» - Працівник має право на оплату своєї праці».

Відповідно до статті 21 КЗпП України - «Трудовий договір є угода між працівником і власником, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, а власник, зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату».

Статтею 115 КЗпП України, передбачено - «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата», що також закріплено статтею 24 Закону України «Про оплату праці».

Також, відповідно до вимог статті 47 КЗпП України - «Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу». «При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення» - Стаття 116 КЗпП України. Тобто, судом встановлено, що під час розірвання трудових відносин між сторонами відповідач не виконав покладених на нього обов'язків з виплати належних сум працівнику - позивачці.

Зокрема, частиною 2 статті 117 КЗпП України визначено, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Так, ОСОБА_1 звільнилася з підприємства 31.07.2015 року і звернулася до суду для вирішення спору по заробітній платі 18.08.2015 року, тобто, строк затримки виплати заробітної плати становить 18 днів. У свою чергу, середньоденний заробіток позивачки, що належав до виплати становив 45 грн. 84 коп., а її заробітна плата за два останніх повних місяців роботи червень та липень 2015 року до виплати становила 2 750 грн. 55 коп., що підтверджується довідками №01-07/702 від 10.08.2015 року та №01-07/701 від 10.08.2015 року, відповідно.

Отже, середній заробіток позивачки за час затримки виплати заробітної плати становить 825 грн. 12 коп. (із розрахунку 45 грн. 84 коп. х 18 днів).

Враховуючи вищевказані обставини та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату по день фактичного розрахунку.

Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212, 215, 214, 224, 367 ЦПК України, ст. 261 ЦК України, ст.ст. 21, 95, 47, 116, 117, 233, КЗпП України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату - задовольнити.

Стягнути з ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (код ЄДРПОУ: 00689177) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму заборгованості по невиплаченій заробітній платі у розмірі 12 949 грн. 02 коп.

Стягнути з ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (код ЄДРПОУ: 00689177) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму компенсації за невчасно виплачену заробітну плату у розмірі 825 грн. 12 коп.

Стягнути з ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (код ЄДРПОУ: 00689177) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.А.Борисов