Ухвала суду № 50718246, 28.07.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8042/14-к

Провадження № 1-кс/592/2319/14

УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

28 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

за участі старшого прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_1П

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3М,

а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригора С.Б.,

розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Подопригора С.Б. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

21.01.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1200 грн.,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440002849 від 12.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду,

встановив:

Старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4Б, за погодженням з прокурором, 28.07.2014 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3М, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. В клопотанні зазначено, що 25.06.2014 року, в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів ОСОБА_3 вирішив збагатитись за рахунок збуту наркотичних засобів. Так, близько о 16 год. 33 хв., ОСОБА_3, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, знаходячись поблизу буд. № 4 по вул. Горького, в м. Суми, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5, який передав ОСОБА_3, гроші в сумі 120 грн., на що останній передав йому медичний шприц ємністю 12 мл. заповнений на 2 мл, речовиною коричневого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказаний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим.

04.07.2014 року, близько о 15 год. 08 хв., ОСОБА_3, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, повторно, знаходячись неподалік від будинку 2 по вул. Горького в м. Суми, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5, який передав ОСОБА_3, гроші в сумі 120 грн., на що останній передав йому медичний шприц ємністю 12 мл. заповнений на 3 мл, речовиною коричневого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказаний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він не працює, вчинив тяжкий злочин, може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідка, а саме закупного ОСОБА_5 та понятих, які були присутні під час проведення оперативних закупок, так як дані особи йому відомі;., перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримав, вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_3М обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов'язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідка та понятих у даній справі, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Захисник ОСОБА_2М в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що на час розгляду клопотанні наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення є підтверджений ризик, що підзахисний може переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, але враховуючи, що він має постійне місце проживання, вагітну дружину, позитивно характеризується та інших обставин, просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3М просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобовязуючись виконувати покладені на нього обовязки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12014200440002849 від 12.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3М

26.07.2014 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 4-7).

В розумінні ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_3 є 26.07.2014 року 16 год. 05 хв.

26.07.2014 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 37).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у неодноразовому вчиненні злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів, не має постійного джерела доходів, ніде не працює і може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Суд враховує також рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року як джерело права. Пунктом 79 даного рішення визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є раніше судимою особою за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюється у ряді тяжких умисних, корисливих кримінальних правопорушень, санкція статі КК України яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, що являє собою підвищену суспільну небезпечність, не працює, постійного джерела доходів не має, дані обставини в сукупності підтверджуються матеріалами клопотання, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки вважає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4Б про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується 23 вересня 2014 року о 16 годині 05 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання 26 липня 2014 року.

Розмір застави визначити в межах 30 мінімальних заробітних плат, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ковпаківського районного суду міста Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4Б

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддяО.В. Литовченко