Ухвала суду № 50697771, 17.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" вересня 2015 р. Справа № 922/3667/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 4543 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 26 серпня 2015 року у справі

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Фірми "Сотруднічество" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 9319,23 грн., розірвання договорів, виселення та зобов’язання передати приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26 серпня 2015 року (суддя Аюпова Р.М.) у задоволенні позову відмовлено частково. Стягнуто з Фірми "Сотруднічество" у формі ТОВ на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за договором № 1857 від 06.06.2011р. в сумі 1420,06 грн. та заборгованість з орендної плати за договором № 1901 від 28.05.2013р. в сумі 1342,26 грн. Розірвано договори оренди № 1857 від 06.06.2011р. та № 1901 від 28.05.2013р., укладені між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фірмою "Сотруднічество" у формі ТОВ. Виселено Фірму "Сотруднічество" у формі ТОВ з займаних нежитлових приміщень 1-го поверху № 8-:-18, ІІ, ІІІ, загальною площею 149,2 кв.м. та з нежитлових підвальних приміщень № 1-:-ІV, площею 114,1 кв.м. та приміщень 1-го поверху № 1-:-7, І, IV, VII, площею 226,0 кв.м. загальною площею 340,1 кв.м. в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 66, (літ. "Б"). Передано нежитлові приміщення 1-го поверху № 8-:-18, ІІ, ІІІ, загальною площею 149,2 кв.м. та нежитлові підвальні приміщення № 1-:-ІV, площею 114,1 кв.м. та приміщення 1-го поверху № 1-:-7, І, IV, VII, площею 226,0 кв.м. загальною площею 340,1 кв.м. в нежитловій будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Першої Кінної Армії, 66, (літ. "Б") - Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Стягнути з Фірми "Сотруднічество" у формі ТОВ на користь держбюджету України 4195,54 грн. судового збору.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26 серпня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві прокурора Червонозаводського району м.Харкова об'єднано чотири окремі позовні вимоги: вимога майнового характеру – про стягнення заборгованість з орендної плати та три вимоги немайнового характеру - розірвання договорів оренди, виселення та передачі приміщень.

Пунктом 2.10. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з п. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

У відповідності до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно із п.п. 1, 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за позовами немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік”, станом на 01.01.2015 р. мінімальна заробітна плата складає 1218,00 грн.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду стосовно позовної вимоги майнового характеру складає 1339,80 грн., а трьох позовних вимог немайнового характеру становить 4019,40 грн., всього 5359,20 грн.

Проте, з квитанції № 14233712 від 08.09.2015 року вбачається, що відповідач сплатив судовий збір у розмірі 4615,09 грн., тобто не в повному обсязі.

Таким чином, другим позивачем не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга Фірми "Сотруднічество" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами Фірмі "Сотруднічество" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку на її подання.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 13 арк., в тому числі оригінал квитанції № 14233712 від 08.09.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.