Ухвала суду № 50686295, 22.03.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. Справа № 51399/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М..

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Володимирського відділення Кузнецовської ОДПІ на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.06.2009 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Регіон-Інвест» до Володимирського відділення Кузнецовської ОДПІ про визнання податкових повідомлень-рішень протиправними,

встановила:

У березні 2009 року Дочірнє підприємство «Регіон-Інвест» звернулося з позовом до Володимирського відділення Кузнецовської ОДПІ про визнання податкових повідомлень-рішень протиправними.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що Кузнецовською ОДПІ було проведено позапланову документальну перевірку дотримання Дочірнім підприємством «Регіон-Інвест» вимог податкового законодавства по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за результатами якої складено акт №00024/1740/31691895 від 25.02.2008 року.

На підставі даного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №639 0007571740/0 від 26.02.2008 року, згідно якого до позивача нараховано суму податкового зобовязання у розмірі 9713,00 грн. за основним платежем та 4856,50 грн. штрафних санкцій, за порушення абз.4 ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

За результатами адміністративного оскарження, скарги залишено без задоволення та прийнято нове рішення №0007571740/2 від 05.06.2008 року.

Крім того, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0015021740/0 від 05.06.2008 року, яким до позивача застосовано до позивача штрафні санкції до позивача у розмірі 170 грн. за неподання позивачем розрахунку як власника транспортних засобів та самохідних машин.

Вважаючи дані податкові повідомлення-рішення незаконними, позивач звернувяс до суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.06.2009 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Володимирецького відділення Кузнецовської ОДПІ №639 0007571740/0 від 26.02.2008 року №0007571740/2 від 05.06.2008 року та №0015021740/0 від 05.06.2008 року.

Постанову суду оскаржило Володимирське відділення Кузнецовської ОДПІ. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Кузнецовською ОДПІ було проведено позапланову документальну перевірку дотримання Дочірнім підприємством «Регіон-Інвест» вимог податкового законодавства по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за результатами якої складено акт №00024/1740/31691895 від 25.02.2008 року.

На підставі даного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №639 0007571740/0 від 26.02.2008 року, згідно якого до позивача нараховано суму податкового зобовязання у розмірі 9713,00 грн. за основним платежем та 4856,50 грн. штрафних санкцій, за порушення абз.4 ст. 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

За результатами адміністративного оскарження, скарги залишено без задоволення та прийнято нове рішення №0007571740/2 від 05.06.2008 року.

Крім того, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0015021740/0 від 05.06.2008 року, яким до позивача застосовано до позивача штрафні санкції до позивача у розмірі 170 грн. за неподання позивачем розрахунку як власника транспортних засобів та самохідних машин.

Встановлено, що належні позивачу великотоннажні автомобілі-самоскиди марки "БелАЗ", призначені для використання поза дорожньою мережею, виконують роботи технологічного циклу виробництва тільки у внутрішніх межах підприємства, перевозять гранітну масу на короткі відстані з кар'єра до дробильного виробництва. До місця експлуатації вказані транспортні засоби можуть транспортуватися залізничним, водним, повітряним транспортом чи, за згодою ДАІ і дорожніх відомств своїм ходом. Відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" та наказу Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 26 від 31.03.1991 року такі автомобілі підлягають відомчій реєстрації і фактично зареєстровані Державним комітетом України по нагляду за охороною праці і видачею відповідних технічних паспортів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11 грудня 1991 року № 1963-ХІІ платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи, юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 нього Закону є об'єктами оподаткування.

Згідно із вимогами статті 2 цього ж Закону об'єктами оподаткування є окрім іншою автомобілі вантажні код 8704. Разом із тим, ця ж правова норма до транспортних засобів, що не є обєктами оподаткування, відносить транспортні засоби вантажні, самохідні, що використовуються на заводах, складах, у портах та аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані - код 8709.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що оскільки зазначені транспорті засоби не призначені для використання на дорогах загального користування, тому їх власник не повинен платити податок, який є джерелом фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних шляхів загального користування.

Крім того, відповідно до підпункту "с" пункту 3 Правил тлумачення Гармонізованої системи кодування товарів, у разі коли товари можуть підпадати під класифікацію за двома і більше позиціями, вони класифікуються за позицією, яка є останньою у цифровій послідовності. Тому, на думку суду за даних обставин повинна застосовуватися товарна позиція 8709, а не 8704.

З огляду на викладене судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Володимирського відділення Кузнецовської ОДПІ залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.06.2009 року у справі №2а-3326/09/1770 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

ОСОБА_1