Ухвала суду № 50685583, 16.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1263/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

16 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "ЗІС" до Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування наказу №92 від 22.04.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЗІС».

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.06.2015 року вказаний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №92 від 22.04.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянти просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є суб'єктом підприємництва, як платник податків знаходиться на обліку в Бершадській ОДПІ.

Спірні відносини виникли між сторонами внаслідок прийняття Бершадською ОДПІ наказу від 22.04.2015 № 92 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЗІС».

Даним наказом керуючись п.п.20.1.4, 20.1.6, п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України визначено здійснити документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб ПП «ЗІС», код ЄДРПОУ 13319364 за період з 01.04.2012 по 01.01.2015 в термін 5 робочих днів з 23.04.2015 по 29.04.2015.

Прийняттю наказу від 22.04.2015 № 92 передувало направлення контролюючим органом до позивача запита від 23.03.2015 № 634 в якому вказано, що Бершадською ОДПІ проведено аналіз поданої звітності про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку по формі №1ДФ за 2013-2014 роки.

По результатам проведеного аналізу відповідачем були встановлені розбіжності між сумами перерахованого податку на доходи фізичних осіб по ознаці доходу «106» - Дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому пунктом 170.1 статті 170 розділу IV Кодексу (підпункт 164.2.5 пункту 164.2 статті 164 розділу IV Кодексу) та фактично сплаченого податку, що на думку відповідача свідчить про порушення ПП «ЗІС» податкового законодавства в частині перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету.

Відповідач просив надати інформацію та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податку або його посадовою особою та скріплені печаткою), копії первинних бухгалтерських та інших документів, щодо нарахування, виплати орендної плати за земельні ділянки, частки (паї), нарахування, утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за 2013 - 2014 роки з орендованих земельних ділянок, а саме: відомості щодо нарахування, виплати орендної плати за земельні ділянки, частки (паї), нарахування, утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб; головна книга; платіжні документи, щодо перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету.

На виконання вказаного запиту позивачем було надано відповідачу відповідь від 01.04.2015 року за № 12 в якій зазначено, що згідно з п. 168.4.3 ст.168 ПК України, суми податку на доходи, нараховані відокремленим підрозділом на користь фізичних осіб, за звітний період перераховуються до відповідного бюджету за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу, оскільки у позивача створена «Петрашівська філія приватного підприємства «ЗІС» без права юридичної особи

Також позивач надав всі перелічені у вказаному запиті документи, а саме: копії відомостей нарахування та виплати орендної плати за 2013-2014 роки, головної книги 2013-2014 роки, та платіжних документів на перерахування прибуткового податку за 2013-2014 роки.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з того, що у відповідача не виникли передбачені законом підстави для проведення перевірки та видання оскарженого наказу.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, в оскарженому наказі відповідач посилається на пп. 78.1.4 п. 78 ст. 78 ПК України, який передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пп. 20.1.2 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

З аналізу наведених норм вбачається, що при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

В свою чергу, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом (п. 73.3 ст. 73 ПК України).

Водночас, на думку відповідача підприємством порушено податкове законодавство в частині перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету, саме рахується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб по ознаці доходу «106» в сумі 329,3 тис. грн. в тому числі за 2013 рік - 162,7 тис. грн. та за 2014 рік в сумі 166,6 тис. грн., тому податковий орган просив позивача надати інформацію та копії первинних бухгалтерських та інших документів, щодо нарахування, виплати орендної плати за земельні ділянки, частки (паї), нарахування, утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за 2013 - 2014 роки з орендованих земельних ділянок, а саме: відомості щодо нарахування, виплати орендної плати за земельні ділянки, частки (паї), нарахування, утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб; головна книга; платіжні документи, щодо перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету.

В силу пп. 14.1.80 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм у порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

За змістом пп. 168.1.1 та 168.1.2 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу, та перераховувати його до бюджету.

Статтею 168 ПК України передбачено порядок сплати (перерахування) податку до бюджету, відповідно до якої податок, утриманий з доходів резидентів, підлягає зарахуванню до бюджету згідно з нормами Бюджетного кодексу України.

Приписами статті 64 Бюджетного кодексу України (із змінами та доповненнями) визначено, що податок на доходи фізичних осіб, який сплачується податковим агентом - юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) чи представництвом нерезидента - юридичної особи, зараховується до відповідного місцевого бюджету за її місцезнаходженням (розташуванням) в обсягах податку, нарахованого на доходи, що сплачуються фізичній особі.

У відповідності до пп. 168.4.3 ст. 168 ПК України суми податку на доходи, нараховані відокремленим підрозділом на користь фізичних осіб, за звітний період перераховуються до місцевого бюджету за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу.

Разом з тим, з наданих представником позивача документів встановлено, що «Петрашівська філія приватного підприємства «ЗІС» без права юридичної особи взята на облік як окремий платник податку.

Як встановлено судами обох інстанцій, спірна сума податку на доходи фізичних осіб з доходів, виплачених фізичній особі у вигляді орендної плати за земельні ділянки за 2013-2014 роки «Петрашівська філія приватного підприємства «ЗІС», як податковий агент, перерахована до місцевого бюджету Петрашівської сільської ради, що не заперечується сторонами.

Таким чином, позивач, у відповіді на запит податкового органу, в повній мірі надав пояснення та запитувані документи стосовно розбіжності між сумами перерахованого податку на доходи фізичних осіб та фактично сплаченого податку, що виявлені під час аналізу податкових розрахунків суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2013 - 2014 роки та карток особових рахунків ПП «ЗІС».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і дав їм належну правову оцінку.

Згідно зі ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення в силі постанови суду першої інстанції, оскільки вона прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 вересня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

ОСОБА_4