Ухвала суду № 50670749, 15.10.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року справа №2а-18655/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:

головуючого судді Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю:

представника відповідача1 ОСОБА_2, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бєль" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у справі № 2а-18655/10/0570 за позовом Приватного підприємства «Бэль» до Східної митниці, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, визнання процедури не узгодженою, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010р. у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Бэль» до Східної митниці, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька, про визнання неправомірними дії Східної митниці, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька в частині виставлення першої податкової вимоги №1/811 про термінову сплату суми податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню на загальну суму 932238,72 грн., визнання процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень №41, №42 від 29.09.2009 року на загальну суму 932238,72 грн. не узгодженою, зобовязання Східну митницю та Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Донецька відкликати першу податкову вимогу від 24.06.2010 року №1/181, відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Бэль», просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у справі № 2а-18655/10/0570 та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на її прийняття з порушенням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що згідно п. 5.2.4 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами і державними цільовими фондами" день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, а тому апелянт щодо визнання недійсними рішень податкових повідомлень №41, 42 від 29.09.2009 р. ПП «БЗЛЬ» звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою. 24.06.2010 р. Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.Відтак, днем закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень № 41 від 29.09.2009 р. на загальну суму 776 865,60 грн. та № 42 від 29.09.2009 р. на загальну суму 155 373, 12 грн. є день прийняття Вищим адміністративним судом України відповідного рішення щодо визнання не дійсними вказаних рішень митниці. Таким чином, до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженною, але, судом першої інстанції зазначені факти у судовому засіданні до уваги прийняті не були.

Представник апелянта та представник Державної податкової інспекції у Київському районі в м. Донецьку до суду не з'явилися, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник Східної митниці заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду І інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Приватне підприємство «Бэль» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 29.12.1995 року, внесене до ЄДРПОУ за номером 24067799, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька.

Відповідно до Закону України від 21.12.00 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" митні органи визначено контролюючими стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України. При цьому відповідно до п.2.2. цього Закону контролюючи органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом. Згідно п. 4.2.2. контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання, при цьому камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

На виконання вказаного Закону Східною митницею як контролюючим органом в рамках повноважень, наданих Законом № 2181-III на підставі наказу Східної митниці від 31.08.09 № 599, з метою перевірки повноти нарахування податку на додану вартість, ввізного мита, інших податків і зборів проведено камеральну перевірку митного оформлення товару "коньяк "Старий Кахеті", ввезеного на митну територію України за період 2008-2009 років ГШ „Бзль".

На підставі розрахованих за результатами камеральної перевірки сум митних платежів, які підлягали сплаті до Держбюджету та штрафних санкцій з метою погашення податкового зобов'язання відповідачем були винесені податкові повідомлення від 29.09.2009 року №41, яким на підставі акту перевірки від 21.09.2009 року 6-К/9/700000000/НОМЕР_1 за порушення ст. 2 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» ПП «Бэль» визначено суму податкового зобовязання з акцизу на лікеро-горілчану продукцію у розмірі 776865,60 грн., у тому числі за основним платежем 739872,00 грн., за штрафними санкціями 36993,60 грн.; №42, яким на підставі акту перевірки від 21.09.2009 року 6-К/9/700000000/НОМЕР_1 за порушення ст. 2 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» ПП «Бэль» визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності у розмірі 155373,12 грн., у тому числі за основним платежем 147974,40 грн., за штрафними санкціями 7398,72 грн.

Правовою підставою прийняття податкових повідомлень податковим органом визначено абз. «в» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до абз. «в» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відповідно до пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Тобто адміністративне оскарження податкового повідомлення це право звернення платника податків до контролюючого органу у разі не згоди з рішенням із скаргою про перегляд цього рішення та у разі подальшої не згоди з повторною скаргою до контролюючих органів вищого рівня. При цьому остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку, тому посилання апелянта на те, що податкове зобовязання визначене податковими повідомленнями є не узгодженими, оскільки не закінчена процедура адміністративного оскарження є безпідставним. Крім того, Приватним підприємством «Бэль» податкові повідомлення від 29.09.2009 року №41, 42 в адміністративному порядку не оскаржувались, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року позовні вимоги Приватного підприємства «Бэль» до Східної митниці про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень від 29.09.2009 року №41, №42 задоволені. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2010 року апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року по справі за позовом Приватного підприємства «Бэль» до Східної митниці про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень від 29.09.2009 року №41, №42 задоволено, постанову скасовано.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на те, що день узгодженості податкових повідомлень від 29.09.2009 року №41, №42 є день прийняття Вищим адміністративним судом України відповідного рішення, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, тому податкове зобовязання визначене податковими повідомленнями від 29.09.2009 року №41, №42 вважається узгодженим 02 червня 2010 року у день проголошення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду.

Крім того, апелянт вважає, що відповідачі діяли неправомірно в частині виставлення першої податкової вимоги №1/811 про термінову сплату суми податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції та пеню на загальну суму 932238,72 грн. Однак колегія суддів з даним твердженням апелянта не може погодитись, оскільки відповідно до пп. «в» пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З метою погашення податкового боргу відповідачу була відправлена перша податкова вимога від 24 червня 2010 року №1/811, якою повідомлено керівника Приватного підприємства «Бэль» про те, що станом на 24 червня 2010 року сума податкового боргу складає 932238,72 грн., у тому числі з акцизу на лікеро горілчані вироби 776865,60 грн. (основний платіж 739872,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 36993,60 грн.), з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів 155373,12 грн. (основний платіж 147974,40 грн., штрафні (фінансові) санкції 7398,72 грн.), тобто відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України та законом України.

Крім того, колегія суддів погоджує рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог стосовно визнання процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень не узгодженою, оскільки позивачем невірно обраний спосіб захисту, так як відповідно до п. 1.10 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу, а зміст податкової вимоги полягає у повідомленні податковим органом про обовязки, тому не породжує будь яких юридичних наслідків для позивача, тобто фактично податкова вимога є за своєю сутністю інформацією. Отже податкова вимога не є актом реалізації контролюючим органом повноважень у сфері управлінської діяльності у тому розумінні, в якому цей термін вжито у Кодексі адміністративного судочинства України, що виключає можливості перегляду правомірності цього розрахунку адміністративним судом.

Колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Бєль" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у справі № 2а-18655/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року у справі № 2а-18655/10/0570 за позовом Приватного підприємства «Бэль» до Східної митниці, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання дій неправомірними, визнання процедури не узгодженою, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 15 жовтня 2010р. Ухвала у повному обсязі складена та підписана 20 жовтня 2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В.Геращенко

ОСОБА_3